İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın araç satım sözleşmesi ve fesih protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmazsa yediemine teslmi talep edilen aracın işbu davanın konusunu oluşturmadığı, ihtiyati tedbirin ise ancak "dava konusu" hakkında verilebilecek olması karşısında koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, aralarındaki sözleşmeden kaynaklı, 42.473,68-TL asıl alacak, 8.299,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.773,22-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren her bir asıl alacak için işleyecek avans ve %24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takip konusu alacağın tamamına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 49.750,33-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kesik suyu savrun sulama ve drenaj tesisinin davalı ... birliğine devir protokolünden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı icra takibinde talebini, 8.973,40 Euro sözleşmesel ceza alacağı, 1.178,18 Euro bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş sözleşmesel faiz, 553,60 Euro ortak gider fark bedeli, 36,91 ise bu alacağa işlemiş sözleşmesel faiz olarak açıklamış, faiz başlangıç tarihlerini ise, 8.973,40 Euro alacak için 13.02.2013 tarihi; 553,60 Euro alacak yönünden ise 17.04.2013 tarihi olarak belirtmiştir. Yargılama sırasında ise ıslah ile talebini sadece davası alacak davasına dönüştürmüş, alacak miktarını değiştirmemiştir. Mahkemece, davacının alacak talebinin hesaplanması amacıyla alınan bilirkişi raporunda, faiz başlangıç tarihleri 8.973,40 Euro alacak için 27.09.2012 tarihi, 553,60 Euro olan alacak kalemi için ise 29.10.2012 tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapılmış, mahkemece iş bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, davanın evlilik birliğinin devam ettiği döneme ilişkin kira alacağı talebi olduğu, davacının boşanma sonrası almış olduğu katkı payı oranında evlilik birliği içindeki dönemlerle ilgili ecrimisil talebinin kabul edilemeyeceği, çünkü evlilik birliği içinde hem taşınmaz davalıya ait olduğu hem de davalının haksız zilyetliğinden bahsedilemeyeceği, katkı alacağının ancak boşanmadan sonra ortaya çıktığı ve bunun geriye dönük istenemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davalı kadın adına kayıtlı meskeni davalının kiraya vermesi nedeniyle elde ettiği kira geliri üzerinde davacının da hakkı olduğu iddiası ile açılan, mal rejiminin tasfiyesine dair düzenlemeler ile genel hükümlerden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
hesabına yürütülen iş ve işlemlerden kaynaklı müvekkili tarafından yapılan masrafların HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak dikkate alınarak, şimdilik, 1.000,00-TL masraf alacağının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, boşanma davasından tefrik edilen ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacının, davalı Songül'den talep ettiği maddi tazminat ise boşanma protokolünden kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın esası boşanma protokolüne ve dolayısıyla aile hukukuna ilişkin olduğuna göre, dava aile hukukundan doğmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin, davacının, davalı Songül'den maddi tazminat isteği yönündeki davasına ilişkin verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacının maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin reddine, bu dava yönünden ilk derece mahkemesince tefrik kararı verilmesi, sonrasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı-davalı ...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı (birleştirilen davanın davalısı) ... vekili temyiz dilekçesinde 16.11.2009 tarihli sulh protokolünden söz etmiş olmasına rağmen dilekçe ekinde protokol bulunmadığından, 16.11.2009 tarihli protokolün temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
