Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2015 gün ve 2013/126-2015/53 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık muvazaa nedeniyle tapu iptâli ve tescil ile ortaklığın giderilmesi davaları nedeniyle yapıldığı ileri sürülen sulh protokolünden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 1. ve 14. Hukuk Daireleri'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....

KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve araçlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen ziynet eşyaları nedeniyle alacak talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19.12.2013 tarih, 2013/7214 esas 2013/19426 karar sayılı kararı ile “...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar 05.01.1980 tarihinde evlenmiş, 16.07.2010 tarihinde boşanma davası açılmış olup, halen derdesttir. Bilindiği üzere ve kural olarak, yanlar arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermekte olup mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı boşanma dava tarihi itibariyle doğar. Ancak, bu hakkın kullanılabilmesi ve tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesi zorunludur....

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında müvekkilinin üyelerine verdiği borçların sigortalanması hususunda protokol imzalandığını, bu protokol kapsamında düzenlenen 110 adet sigorta poliçesinin müvekkili tarafından iptal edildiğini, iptal edilen bu poliçelerden doğan 107.567,19 TL zeyil prim alacağının 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara 20. İcra müdürlüğünün 2018/6334 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağının davalı tarafçada kabul edildiğinden tartışmasız alacak olduğunu belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Eşyasından Doğan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davalı ...'den ziynet eşya bedeli için 88,06 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....

Mahkemece, davacının her ne kadar davalının 400.000 TL'lik ........sundan dolayı katılma alacağı hakkının olduğunu belirtmiş ise de bu ........nun davalının boşanan diğer kardeşine ilişkin boşanma protokolünden kaynaklanan bir borç nedeniyle davalının aracı kılınarak verildiği, bu miktar ........nun davalının malvarlığında olmadığı, bu nedenle davacının da bir alacak hakkının bulunmadığı, mali müşavir tarafından ........ Ekin adlı şirketteki davalı hissesinden dolayı şirket sermayesinin artışı ile ilgili olarak 6.323,92 TL ve dağıtılmayan kar payı olarak 19.875,30 TL olmak üzere toplam 26.199,22 TL katılma alacağı olduğunun bildirildiği gerekçesiyle, davacının dava konusu ........ ile ilgili talebinin reddine, davacının şirket hissesi yönünden talebinin kabulüne, 26.192,20 TL'lik katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....

para harcadıklarını, müvekkilinin eşinin 2012 yılında müvekkili aleyhine boşanma davası açtığını, boşanma davasının halen derdest olduğunu, müvekkili ile eşinin yaptığı bu evde şimdi kiracı oturduğunu, müvekkiline kira bedelinden her hangi bir ödeme yapılmadığını, taşınmazın davalı kayınpeder adına kayıtlı olduğunu belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, dava ticari şirket hisse devri protokolünden kaynaklanan taşınmaz devrinin hileli olduğu sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş ve görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ile eşi ve dava dışı ... ve eşinin %25’er pay ile ... Bağcılık Şarapçılık Zeytincilik Tarım ve Gıda Sanayi Ticaret LTD Şirketine ortak oldukları, 16.12.2013 tarihli hisse devri protokolü ile davacı ve eşinin şirket hisseleri ile davacının maliki olduğu çekişme konusu 66 parsel sayılı taşınmazın davalıya devrinin kararlaştırıldığı ve bu doğrultuda 17.12.2013 tarihinde taşınmazın davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine 2006 yılında boşanma davası açtığı, bu davayı açmadan önce davacıya maddi ve manevi tazminat bedeli olarak 15.000 Euro verdiği, boşanmaya karar verilmesi halinde, maddi ve manevi tazminat takdiri sırasında davacıya verilen 15000 Euro'nun mahkemece değerlendirilmesinin istenildiği ancak, davacının açtığı boşanma davasının redle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. 2009 yılında ise davalı ... tarafından davacı aleyhine boşanma davası açılarak boşanmayla birlikte 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan bu boşanma davasında davacı ......

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İcra Müdürlüğünün 2019/1113 Esas sayılı icra takibine itirazının 35.000 USD asıl alacak ile takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre, Devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi (takipte talep edilen %5,60 oranını geçmemek kaydı ile) yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Takibe kadar işlemiş faiz talebinin reddine, Asıl alacak olan 35.000 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 186.333TL nin %20 si oranında davalının inkar tazminatına mahkumiyetine, verilmesine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....