"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Mahkeme hükmünün gerekçesi ile temyiz dilekçesinin kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliği içinde edinilen taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile önceki maliki adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/777 2021/908 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Can Taşkın'ın Edirne Aile Mahkemesinin 2019/847 Esas, 2019/840 Karar sayılı dosyasında anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanmada hazırlanan protokolde, tarafların mal rejiminden kaynaklanan bir alacakları olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, her iki tarafın adına kayıtlı ve tescilli olan malların kendilerine ait olarak kalması yolunda anlaştıklarını, ancak davalı Can Taşkın'ın davacı adına kayıtlı bulunan büyükbaş hayvanların davacıya ait olmadığı yönünde itirazlarda bulunduğunu, bu itirazlara yönlendirenin babası diğer davalı T4 olduğunu, davacının davalıların bu büyükbaş hayvanları davacıya vermeme konusunda direnmeleri üzerine Havsa Jandarma Komutanlığına müracaatta bulunduğunu, büyükbaş hayvanların davalı T4'ın evinin bahçesinde saklandığını, hayvanların öldüğü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal mal rejiminden kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK 184/5. maddesi uyarınca onaylanan boşanma protokolünden kaynaklanan isteğe ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/76 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait mal varlığının tasfiyesi suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; İlk Derece Mahkemesinin 31/01/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının katılma alacağı hakkı bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen boşanma protokolünde bu hususta düzenleme yapıldığını, davacının bu protokolü baskı ile imzaladığı hususunun doğru olmadığını, boşanma kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, 32 K 5215 plakalı aracın boşanma davasından sonra edinildiğini, koyunların da mal kaçırmak amacıyla satılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.03.2016 tarih ve 2015/48 Esas ve 2016/50 Karar sayılı kararı ile, kesinleşen boşanma kararı ile onanan protokoldeki ifadenin mal rejiminden kaynaklanan alacağı da kapsadığı, davacının söz konusu protokolün baskı altında imzalandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen reddine kısmen kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, ... parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm, ... ada .. parselde bulunun 1 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı araç ve banka mevduat hesabı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
Taraflarca sunulan boşanma protokolünde ve duruşmadaki sözlü beyanlarında aralarında mal rejiminden kaynaklı alacakları olmadığı yönünde herhangi bir beyanları bulunmamaktadır. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Bu itibarla boşanma protokolünde ve duruşmadaki beyanlarında bulunmamasına rağmen tarafların mal rejiminden kaynaklı alacaklarının olmadığının tespiti yönünde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2021 (Çrş.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : T4 tarafından Afyonkarahisar 2.Aile Mahkemesinin 2019/105 Esas sayılı dosyasında açılan boşanma davasında T1 karşı dava açtığı, karşı davasında boşanma, ziynet bedeli ve mal rejiminin tasfiyesini talep ettiği, karşı davacının mal rejiminin tasfiyesi ve ziynet talebinin boşanma davasından ayrılarak ayrı ayrı esaslara kaydına karar verildiği, ziynet alacağı davasının aynı mahkemenin 2019/318 Esasına, mal rejimi tasfiyesi davasının ise aynı mahkemenin 2019/317 Esasına kaydedildiği, 2019/318 Esas üzerinden yapılan yargılamada ziynet alacağı davasının reddine, çeyiz eşyası ve kişisel eşyalar yönünden ise herhangi bir değer bildirilerek harç yatırma ve ıslah işlemi yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Dairemizin 2021/1490 Esas sayılı dosyası ile incelendiği ve halen temyiz üzerine Yargıtay'da olduğu görülmüştür....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/117- 2021/708 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında Şarkışla asliye hukuk mahkemesinin 2020/342 esas sayılı dosyası ile taraflar arasındaki boşanma davasının devam ettiğini, şimdilik 10.000,00- TL katılma alacağı, katkı alacağı ve değer artış payı alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı 2574 ada, 22 parsel sayılı taşınmaz, T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerindeki aile konutu şerhinin kaldırılması ve ipoteğin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
