Mahkemece; "Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebine ilişkindir. Boşanma talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Evlilik birliğinin sarsılmasına dayalı dava hakkı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 166/1. maddesinde: "Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. " şeklinde düzenlenmiş, yine aynı maddenin devamında: “Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/390 ESAS 2021/313 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki evlilik birliğinin davalının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesini ve müşterek çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/398 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı vekili tarafından, istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekili tarafından, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nin 353. maddesi gereğince tahkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin mahkemenin takdir edeceği şekilde düzenlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının zina eylemi ile tam kusurlu olduğu belirtilerek kadının asıl davasının reddine, erkeğin birleşen davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi ile 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına hükmolunan 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibarıyla kaldırılmasına, kadının tam kusurlu olması sebebiyle yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine; yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkek yararına 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir....
meydana geldiğini, duygu ve düşünce birliğinin yok olduğunu, iki kez boşanma davası açtıklarını, bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle evlilik birliğinin boşanmaya çevrilmesine, müşterek çocuğun velayetinin mahkemece tayin ve tespitine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava, TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, birleşen davanın ise TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferileri ile ziynet alacağına ilişkindir....
nın 161. maddesinde düzenlenen zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının REDDİNE, Davacı erkek eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Birleşen Dava Yönünden: Davacı kadın eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı karşı davalı kadının zinaya dayalı olarak açmış olduğu davası ispatlanamadığından reddine, davalı karşı davacının güven sarsıcı davranış içerisinde olduğu, davacıyı başkalarıyla kıyasladığı, davacının çalışması nedeniyle zaman zaman tartıştıkları, ekonomik şiddet uyguladığı, davacı karşı davalıya karşı ilgisiz davrandığı, davacı karşı davalı kadının ise evi terk ettiği, aile müdahalesine izin verdiği evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, davalı karşı davacının daha fazla kusurlu olduğu gerekçesi ile tarafların her ikisinin de açmış olduğu boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı karşı davalı için hükmedilen aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, davacı karşı davalı kadının düzenli gelir getiren...
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı uzun yıllardır evli olduklarını, evlilik birliği içinde doğmuş çocuklarının hepsinin reşit olduğunu, müvekkili ile davalının 4 yılı aşkın bir süredir ayrı yaşadıklarını, taraflar arasında sevgi ve saygının kalmadığını evlilik birliği içinde çekilmez hale geldiğini, davalı tarafça evlilik birliğinin yeniden tesisi, devam etmesinin mümkün olmadığı kabul edilmekle birlikte sürekli artan maddi taleplerinin müvekkilince karşılanması mümkün olmadığından çekişmeli boşanma davası açmak gerektiğini, davalının müvekkiline eş olarak sevgi ve saygısının kalmadığını, bu durum her fırsatta , sosyal ortamlarda davalı tarafından dile getirilmekte ve müvekkilinin rencide edildiğini, tarafların sağlıklı iletişimlerinin imkansız hale geldiğini, her görüşmeleri tartışma...
Davalı-karşı davacı vekili; kabul edilen asıl dava, yoksulluk nafakasının miktarı ile reddedilen maddi-manevi tazminatlar yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl ve karşı dava TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK 114/1- d md.) olup, bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK 115/1 md.)...
