Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı kadının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/2 maddesi gereğince boşanmalarına, davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı karşı davalı kadın lehine faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata, davalı karşı davacı erkeğin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı yararına; dava tarihinden itibaren davalı için aylık 400,00 TL ile tedbir nafakasının karar kesinleşme tarihine kadar davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derecede temelinden sarsılmasında davalının tam kusurlu olması sebebiyle davalının maddi ve manevi tazminat talebi ile yoksulluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı yararına 7.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız ve gerçek dışı beyanlarını ve aleyhteki hususları kabul etmediğini, davacının aleyhinde boşanma davası talebi ile dava açmış olduğunu ancak dava konusunu usulsüz olarak genişleterek, çeyiz eşya alacağı ve nafaka ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının bu hususlardaki taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının evlilik birliğinde kusurlu taraf olduğunu, davacı'nın evlilik birlikteliği süresince tüm zorunlu temel ihtiyaçları ile bakım giderlerini, evlilik birlikteliklerinden olma müşterek çocuklarının tüm zorunlu temel ihtiyaçları ile bakım giderlerini, evlilik hayatının gerektirdiği tüm ihtiyaçlarını eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmesine rağmen kendisinden kaynaklanan huzursuzluğa sebebiyet verdiğini, kendi aile fertlerinden anne ve babası'nın fikirleri doğrultusunda birçok kez birlikte yaşadıkları adresi kendi başına terk ettiğini, evlilik hayatının kendisine yüklediği...
Asıl dava, TMK'nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri, birleşen dava ise, TMK’nun 161. Maddesi gereğince zina nedeni ile boşanma, olmadığı takdirde, TMK’nun 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine, ilişkindir. Anayasa'nın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. HMK'nın Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27.maddesinin 2/c fıkrasına göre; hukuki dinlenilme hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararın somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini de içerir....
ASLİYE HUKUK (AİLE ) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/199 ESAS, 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK.nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile evli olduklarını, Miraç Efe isimli çocuklarının olduğunu, eşinin kendisini devamlı ölümle tehdit ettiğini, parasının olduğu zamanlar alkol aldığını, ailesine karşı ağza alınmayacak sözler sarf ettiğini belirterek boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilmesine, kendisi ve çocuk için aylık 500 er TL....
birliğinin temelinden sarsıldığını ve evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığını beyan ederek tarafların boşanmalarına, ev eşyalarından koltuk takımı, mutfak eşfaları ile beyaz eşyaların davacıya verilmesine, davacı lehine aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile davacı lehine 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın TMK nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma olduğunu, davalının davacıya küfür ettiği, aşağıladığı, en son olayda şiddet uyguladığı, küfür ve tehdit ettiği, ceza aldığı, tam kusurlu olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı yararına aylık 400 TL tedbir, 300 TL yoksulluk nafakasına, 10.000 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış sebebiyle açıldığı halde talep aşılarak TMK 166/1 mad.uyarınca boşanma kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın ispatlanamadığını, davacının maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi; davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına (TMK md.166/1), müşterek çocukların velayetinin anneye bırakılmasına, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki tesisine, kadının yoksulluk ve iştirak nafakası isteminin reddine, kadın yararına 13.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı koca vekili; müvekkilinin kusurunun ispat edilemediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, boşanma davasının kabulü, kusur tespiti ile kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md.166/1,2) hukuki sebebine dayalı boşanma talebine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355)....
Mahkemece; "taraflar arasındaki evlilik birliği ve ortak hayatın, temelinden sarsılmasında ekonomik sorunlar nedeniyle çıkan tartışmalara eşine ve çocuklarına yönelik fiziksel şiddet uygulayan, İzmir'e taşındıktan sonra onlarla birlikte yaşamaktan kaçınan ve açık olarak eşini istemediğini ifade eden davalı taraf kusurlu olup, olaylarda davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurlu davranışın bulunmadığı gibi davacının bundan böyle evlilik birliğini devam ettirmesinin beklenemeyeceği kanaatine varılarak tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına" karar verilmiştir. Evlilik birliği, eşlerin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa boşanmaya karar verilebilir....
Kadın lehine 25.000 TL maddi tazminat takdir edilmesine, mahkeme ilamında gerekli düzenlemenin yapılmasına, Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılan, bu olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın yararına, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları birlikte değerlendirildiğinde, TMK'nun 174/2.maddesi gereğince takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır....
