"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma ve ziynet alacağı" ile "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların miktarları, reddedilen ziynetler ve ziynetlerin reddedilen bölümü üzerinden koca yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile kabul edilen ziynetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı-davalı...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, eşya ve çeyiz alacağı hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı erkeğin eşya ve çeyiz alacağına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kadının eşya ve çeyiz eşyalarına yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 19/02/2019 tarihli duruşmada verdiği" ev ve çeyiz eşyası hakkında harcı yatırılıp açılmış bir dava bulunmadığından, davacının dava açması konusunda muhtariyetine" dair kararın kaldırılmasına, harçlandırıldığı takdirde bu konuda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı erkek tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı, reddedilen ziynet ve eşya alacağı üzerinde vekalet ücretine hükmolunmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararda davalı-karşı davacı kadının adının yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı- karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Davalı-karşı davacı kadının talep ettiği ziynetlerin toplam değeri 30.000 TL olup kadın tarafından bu bedel üzerinden nispi...
Davacı-karşı davalı erkeğin tazminat ve ziynet eşya talebi olmamasına rağmen hüküm fıkrasında '' tarafların tazminat ve ziynet eşya talebinin reddine denmesi çelişki olmayıp mahallinde düzeltilecek hata olarak değerlendirilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, iki boşanma davasının TMK'nın 166/son maddesine göre açıldığını, TMK'nın 166/son maddesine esas alınan ve red ile sonuçlanan boşanma davasındaki kusur durumu, kadının TMK.m. 197 göre açıp kabul edilen nafaka davasındaki kabul gerekçesi ve varsa tarafların dayanılmış olması halinde bu iki davadan sonraki kusur durumlarını değerlendirmek, kabulüne yer vermek, erkeğin davasında boşanma kısmı kesinleştiğinden, kesinleşen boşanma kısmı hariç tarafların tüm talepleri ile ilgili hüküm kurmak, hükmü kapsayacak şekilde çelişkiye düşmeden gerekçe oluşturup karar vermek olmalıdır....
eşya ve takı talebini açıkladığı, eksik harcı ikmal ettiği ayrıca iki tanık bildirdiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafın ziynet eşyalarının kendisinde olmadığını ve davacıya iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle ziynet eşyası yönünden davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen 1 adet 40 gr. ağırlığında 5.352,00TL değerinde köstek uçlu zincir, 8 adet 25 gr. ağırlığında 26.760,00TL değerinde bilezikler, 1 adet 7 gr. ağırlığında 936,00TL değerinde yüzük, 1 adet 5 gr. ağırlığında 669,00TL değerinde ziynet eşyalarının aynen davacı Seher Boğa'ya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde ziynet eşya bedeli olan 33.717,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ziynet eşya talebine ilişkin fazla kısmının reddine, çeyiz eşyası yönünden ise davacı tarafın bu yöndeki talebinden feragat etmesi nedeniyle çeyiz eşyası talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, karar karşı; davalının kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ziynet eşyalarının...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'ileri ve ziynet eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir". TMK'nın 169. maddesine göre; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, tedbir nafakasının miktarı, ziynet alacağının reddedilen bölümü yönünden; davacı-davalı erkek tarafından ise katılma yoluyla kadının boşanma davasının kabulü, manevi tazminat, tedbir nafakası, ziynet ve eşya alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-davalı erkeğin katılma yolu ile temyizi yönünden; Hüküm, davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, davacı-davalı erkek vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek katılma yoluyla temyiz isteğinde bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evlenirken hiçbir çeyiz eşyası ve şahsi eşyası bulunmadığı gibi evliliğin devam sırasında da davacının katkısı ile alınmış hiç bir eşya olmadığını, davacının tüm şahsi eşyalarını götürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile "4.050 TL eşya ve ziynet alacağının boşanmanın kesinleşme tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine" karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Kadının dava dilekçesinde ziynet ve laptopunun verilmesi talebinde bulunduğu, kadın tarafından ziynet eşyalarının değerleriyle birlikte belirtildiği, ziynet eşyasına ilişkin harçların ikmal edildiği, mahkemece davacının dinlenilen hiç bir tanığına ziynet ve laptop eşyalarına yönelik soru sorulmadığı, bu haliyle ziynet ve laptop eşyalarına yönelik talep yönünden davanın esasına etkili hiç bir delil toplanmadığı anlaşıldığından ve davacının boşanma davasının reddine karar verilmesi nedeni ile ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamakla bu husustaki kadının istinaf talebinin kabulüne, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarına ilk derece mahkemesi kararının 3 ve 4 nolu bentlerinin kaldırılmasına, dosyadaki eksiklikler giderilerek ziynet ve laptop eşyası hakkında yeniden karar verilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu durumda davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının da kabulüne karar verilecek yerde reddi doğru değil ise de erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmekle kadının boşanma davası konusuz kalmıştır. Bu sebeple mahkemece, kadının boşanma davası yönünden dava konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına " dair hüküm kurmak ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet üacreti konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. c-Davacı-davalı kadının tedbir nafakası talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir. d-Davacı-davalı kadın yoksulluk nafakası talebini tahkikat aşamasında ileri sürmüştür....
