Islah dilekçesi: Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, ziynet alacağı davasını 11.295,00 TL daha artırarak toplam 12.295,00 TL alacak bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap Dilekçesi: Davalı / vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının boşanma ve ziynet alacağı davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile, boşanma ve ziynet alacağı davasının reddedilmiş olmasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava şiddetli geçimsizliğe dayalı boşanma ve feri taleplerle ziynet alacağı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Kadının kabul edilen ziynet alacağı davasında, dava değeri 68.250 Türk Lirası olup karar tarihindeki temyiz inceleme kesinlik sınırını aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
GEREKÇE : Asıl dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma, karşı dava, TMK 161 ve 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ziynet alacağı istemine ilişkindir. Dairemizin 2020/315 E. - 2021/224 K.sayılı ilamı ile kadının tedbir nafakası hakkında ve tazminat taleplerine faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, ziynet alacağı konusunda yemin delilinin hatırlatılmaması, ziynetler ile ilgili harç ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmaması, ziynet alacağının reddedilmesine rağmen davalı erkek lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacı-k.davalı erkek istinafında, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini, tazminatların kaldırılmasını, ziynet alacağı yönünden de ziynet davası reddedilmesine rağmen karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ,kendi aleyhine yargılama gideri ve harçlarının hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir....
, ziynet alacağı davasına yönelik 59,30 TL istinaf başvuru harcının davacı-karşı davalıdan alınarak, hazineye gelir KAYDINA, D)-1- Davalı-karşı davacının ziynet alacağına yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile, Malatya 1....
Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre boşanma kararı verilmesi gerekirken yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru bulunmamıştır. 2-Davacı kadın tarafından boşanma davası (TMK md. 166/1) ve bununla birlikte ziynet eşyalarına yönelik alacak davası açılmıştır. Mahkemece boşanma davasına yönelik karar verilmiş ise de ziynet alacağı hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece ziynet alacağı hakkında olumlu yada olumsuz hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017(Pzt.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı davacı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı davalı erkeğin tespit edilen eylemlerinin sadakatsizlik yerine güven sarsıcı davranış olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, takdir edilen maddi ve manevi tazminat tutarları yetersiz olduğu gibi yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, ziynet eşyalarına ilişkin olarak da düğünde hangi tarafa takılmış olursa olsun ziynet eşyalarının kadına ait olduğunu, bu anlamda erkeğe takılan ziynetler yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmek suretiyle belirtilen yönlerden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ilerine, karşı dava; TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve fer'ileri ile ziynet alacağına ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kendi boşanma davasının reddi, ziynet alacağı davasının reddi, kadının boşanma davasının ve fer'ilerinin kabulü ile ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2016 (Çrş.)...
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davacının ziynet alacağına ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından ziynet alacağı ve boşanma davası nedeniyle peşin yatırılan toplam 161,40 TL karar harcının, ziynet alacağı nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 18,50 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye gelir KAYDINA, 3- Davacının iştirak nafakası ve tazminatlara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Kahta 1....
M. 166/1 gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı-davalı erkek lehine 15.000,00 TL. maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine, kadının tazminat taleplerinin reddine, birleşen boşanma davasının ve bu dava kapsamındaki tazminat talepleri ile ziynet talebinin reddine, birleşen davaya karşı erkeğin açtığı karşı boşanma davasının ve bu dava kapsamındaki tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-davalı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı, birleşen davaya karşı açtıkları boşanma davalarının reddi ile aleyhlerine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı-davacı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kendilerinin reddedilen boşanma ve ziynet alacağı davaları ile kusur belirlemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
DOSYANIN GEÇİRDİĞİ SAFAHAT : Davacı erkek tarafından açılan boşanma davası ilk derece mahkemesinin 2017/251 E numarasına kaydedilmiş, bu dosya kapsamında davalı-davacı kadın tarafından sunulan cevap-karşı dava dilekçesi ile boşanma ve boşanmanın fer'i niteliğindeki taleplerle birlikte ziynet alacağı talebinde bulunulmuş, 03/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı-davacı kadın vekili ihtilaflı konularını "boşanma, maddî-manevî tazminat ve nafaka" olarak tasnif etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından da karşı dava kapsamındaki ihtilaflı konular "boşanma, maddî-manevî tazminat ve nafaka" olarak belirlenmiştir....
