Taraflar arasında “karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesince verilen asıl boşanma ve ziynet alacağı davalarının reddi, karşı boşanma davasının ise kabulüne ilişkin karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda kısmen bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi 4....

Bundan ayrı mahkemece davacı kadının bazı seminer katılım belgelerinde önceki soyadının yazılı olmasının boşanma nedeni ile soyadının değişmesinin davacıya sıkıntı doğuracağı kabul edilmiş ise de, davacının dava dilekçesi ekinde üç adet belge olduğu, bunlardan Antalya Valiliği tarafından düzenlenen 07/04/2008- 18/04/2008 tarihleri arasında görülen seminere ilişkin verilen belgede davacının hem önceki soyadı"ÇAKICI", hemde boşandığı eşinin soyadı olan "ŞAKAR" soy isminin yazıldığı, diğer iki belgede eski eşinin soy ismi olan ŞAKAR soyadı yazılmış ise de, tek başına bu katılım belgelerinde davacının eski eşinin soyadının yazılmış olması davanın kabulü için yeterli bir sebep değildir. Davacının verilen belgelerdeki kişileri referans göstermesi de hayatın olağan akışına uygun değildir. Dolayısıyla davacı, gösterdiği delillerle boşandığı kocasının soyadını kullanmakta menfaati bulunduğunu ispat edememiştir.Davalının, davaya onayı bulunmamaktadır....

-TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya ödenmesine, ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iade mümkün değilse fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı/karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece; "Asıl dava, TMK'nın 166/4 hükmünden kaynaklanan fiili ayrılığa dayalı boşanma davasıdır. Karşı dava TMK'nın 166/1 hükmünden kaynaklanan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma ve ziynet alacağı talepli davadır. Boşanma davalarında yetkili mahkeme TMK'nın 168.maddesine göre eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. Buna göre, mahkememizin tarafların yerleşim yeri mahkemesi olmakla yetkili bulunduğu anlaşılmış ve davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmıştır....

davalı eşini hakaret, darp edip birçok kez aldatması nedeniyle müvekkilinin ruhen incinmesine ve küçük düşürücü muamelelerde kalmasından dolayı hükmedile maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, ziynet alacağı davasının reddini kabul etmediklerini ancak bu kararın verilmesi halinde lehlerine ziynet alacağı ve mehir alacağı yönünden 2 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı-k.davacı koca vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet ile ilgili gerekçe bulunmadığını, hükmedilen nafakanın kaldırıldığına ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde olmadığını beyan ederek ziynet alacağı ile ilgili vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kocanın davasının reddi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DAİREMİZİN 02/12/2021 TARİHLİ KARARI İlk derece mahkemesince, kısa kararda asıl ve karşı davanın reddi ile kadının ziynet alacağının reddine karar verildiği ve gerekçeli kararda ziynet alacağının reddine ilişkin gerekçe oluşturulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında ziynet alacağı ile ilgili hüküm kurulmayarak kısa karar ile gerekçeli arasında çelişki yaratıldığı, ayrıca dosya ile bağlantısı olmayan tanık Abdurrahman Duranal'ın beyanın gerekçe bölümüne yazıldığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır....

Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir (TMK md.166/1,2). Türk Medeni Kanununun 166/1- 2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması ve davalı eşin az da olsa kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-k. davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; kadının boşanma davasının kabulü, kocanın boşanma davasının reddi, kusur tespiti, manevi tazminat, ziynet alacağı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri, karşı dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ve fer'ileri ile ziynet eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarları ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı kadın yararına 400 TL yoksulluk nafakası hükmedilmişse de dosya içinde bulunan ekonomik ve sosyal araştırma tutanağında davacı kadının bir iş yerinde çalıştığının bildirildiği ve bir kısım davalı erkek tanıkları tarafından da kadının bu iş yerinde çalıştığı beyan edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.16.06.2014(Pzt.)...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/663 Esas sayılı dosyası ile açılan boşanma davası sonucunda mahkemenin 14.11.2001 tarih, 2001/929 Karar sayılı ilâmı ile boşanan taraflarla ilgili olarak görülen dava sırasında eldeki dosyanın davacısı olan davalı vekilince mahkemeye sunulan 15.11.2000 tarihli cevap dilekçesinde eşlerin oturduğu dairenin müvekkili tarafından satın alındığı, bu arada davacı eşin de işe başladığı, bonolar birlikte ödendiği için evin tapusunun yarı yarıya yapıldığı beyan edildiği gibi, görülmekte olan dava dosyasında toplanan delillere göre de davacı eşin nakliyeci, davalı eşin de hemşire olarak çalıştıkları, dava konusu edilen 8407 parsel sayılı arsa üzerindeki 1. bodrum kat ( 2 ) no’lu meskenin kat irtifakına ayrılan 6/60 arsa payının 04.02.1988 tarih, 552 yevmiye no’lu Resmî Senet ile eşit olarak taraflarca edinildiği, davalı eşin sigorta başlangıcının daha sonraolmasının nedeninin tarafların ortak çocuklarının da bildirdikleri gibi, sigorta primi kesilmeyerek...