"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki "boşanma" ile "karşı boşanma ve ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-davalı koca tarafından; 5.6.2012 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemenin taraflardan ...'un açtığı boşanma davasının reddine, taraflardan ...'un açtığı karşı boşama ve ziynet alacağı davasının kabulüyle tarafların boşanmalarına ve ziynetlerin tahsiline ilişkin 10.3.2011 gün 2009/213 esas, 2011/169 karar sayılı kararı davacı-karşı davalı her üç dava yönünden temyiz etmiş; Dairemizce kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden eksik nispi peşin harcın tamamlanması için dosya mahkemesine iade edilmiş; diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. İade üzerine makemece temyiz eden davacı-karşı davalı vekillerinden Av. ...'...
davacı kadının boşanma ve ziynet alacağı davalarının kabulüne, kadının velayet davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı-k.davalı erkeğin boşanma davasının reddine karar vermiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarı, ziynet alacağının reddi, tazminatlara faiz hükmedilmemesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25/02/2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... Atik ile vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Boşanma davalarında vekalet ücreti boşanma isteminin kabul veya ret durumuna göre takdir edilir. Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan tazminat ve nafaka talepleri nispi harca tabi olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya reddi halinde ayrıca vekalet ücreti verilemez. Boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayan ziynet alacağı talebi yönünden de ayrıca kabul/reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilir. Bu sebeple, ilk derece mahkemesinin, davacı kadın yararına kabul edilen boşanma ve ziynet alacağı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi ve boşanmanın eki niteliğindeki tazminat ve nafakaların reddedilen kısmı yönünden davalı koca yararına vekalet ücreti takdir etmemiş olması doğru olmuştur....
, kocanın tam kusurlu olduğunu, bu sebeple boşanma davasının kabulünün gerektiğini, mahkemece hükmedilen nafaka miktarının düşük olduğunu, ziynet davasının kısmen reddinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesinin davalıya takılan takılar yönünden red kararı verdiğini, bu hususun hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, boşanma ve ziynet alacağı davasının bütünüyle kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; boşanma davasının fer'ileri ve ziynet alacağının reddedilen kısmı yönünden, davalı erkek tarafından ise; boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizin 11.04.2018 tarih, 2016/15194 esas ve 2018/4872 karar sayılı ilamıyla mahkemece verilen karar gerekçesiz şekilde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ne var ki davacı kadının boşanma ve ziynet alacağı davası yönünden verilen karar gerekçesiz olarak oluşturulmuştur. Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Kastamonu Aile Mahkemesinin boşanma ve fer'ileri hakkındaki kararının ayrıca ve özel olarak vekalet ücretleri yönünden de temyiz edildiğini, aynı dava içinde görülmesine rağmen boşanma ve ziynet talebi yönünden ayrı ayrı vekalet alacağı kararı verildiğini, dosyada sadece ziynet alacağı değil, aynı zamanda vekalet alacağının da takibe konu yapıldığını, vekalet ücreti yönünden kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, öte taraftan Kastamonu Aile Mahkemesinin kararının ziynet alacağının özü ve miktarı yönüyle de istinaf edildiğini, Kastamonu Aile Mahkemesinin tanık ifadelerinin müvekkili yönünden lehe olanlarını hiç dikkate almadığını, aynı tanıkların aleyhe ifadeleri ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme kararı bozulursa müvekkilinin zararının tazmini için yeniden mahkeme safahatı başlayacağını, bunun da hem usul ekonomisi yönünden hem de geri alınamayacak hak kayıpları yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağını belirterek...
Aile Mahkemesinin 2011/878 esas, 2011/850 karar sayılı dosyada boşanma ile 87 adet çeyrek altın ve 5 bileziğin aynen, olmadığı taktirde bedelinin iadesi amacıyla ziynet alacağı davası açıldığı, tarafların barışmaları üzerine kadın tarafından 15.11.2011 tarihinde boşanma ve ziynet alacağı davasından feragat edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragatten dönülemez, yeniden talepte bulunulamaz. O halde davalı-davacı kadının ziynet alacağı davasının tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulu doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma ile ziynet alacağı davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, tarafların boşanma davaları ve kadının ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2012 (Çrş.)...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içinde davalı adına Konya İli Ereğli İlçesi Kazancı Mahallesi 212 ada 3 parselde kayıtlı A1 blok 1 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, ancak muvazaalı bir şekilde Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/286 Esas sayılı dosyası ile davalının kardeşi üzerine tapu kaydının değiştirildiğini, yine evlilik birliği içinde müvekkiline düğünde nişanda takılan ziynet eşyaları ile davalının araba aldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, mal rejiminin tasfiyesi sureti ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/11/2022 tarihli dilekçe ile de, ziynet eşyaları yönünden dava 31.150,00 TL olarak ıslah edilmiş, mal rejiminin tasfiyesi yönünden dava değeri 115.912,50 TL olarak belirlenmiştir....
