"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiş, mahkeme, usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapmaksızın, imzaya itirazın esasını inceleyerek itirazın reddine karar vermiştir....
GEREKÇE : Dava konusu Bergama İcra Müdürlüğünün 2019/3005 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlu Mustafa Girgin hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03/10/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dava İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti davasıdır. Takibe konu çeklerden 11.000,00 TL bedelli, lehtarı Arı Ahşap Ltd. Şti. olan 05/09/2019 keşide tarihli çekin arkasında ilk cironun lehtara ait olmadığı, nama yazılı çekte ilk cironun lehtara ait olmaması halinde ciro silsilesinin düzgün olmadığı, yine muhatap bankaya ibraz edildiği tarihin karşılıksız kaşesi üzerinde yazılı olmadığı, bu durumda davalı alacaklının bu çeke istinaden kambiyo takibi başlatamayacağı anlaşılmıştır....
Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının geçerli ciroya göre yetkili hamil olduğu ve kambiyo hukuku bakımından takip hakkı bulunduğu, bedelsizlik iddiasının ve kötüniyetin ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayet ve borca itirazlarının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinde yer alan "hemen öderseniz borcunuz" ibaresinin ödeme emrinden çıkarılmasına; davalının kambiyo hukuku bakımından takip hakkı bulunduğundan haklı görülmeyen davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda kambiyo şikayetine ve borca itirazının reddine dair karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına ilişkin şikayetle birlikte imzaya, borca ve fer'ilere itiraza ilişkin olup, Mahkeme ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin işlemin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine, şikayet reddedilmekle davacının itirazlarının süre yönünden reddine karar vermiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; tebligat usulsüzlüğü şikayetinin reddine, kambiyo hukuku bakımından şikayetin İİK 170/a gereğince reddine, İİK 170/a tazminat öngörmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Akhisar İcra Müdürlüğünün 2020/2766 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığının şaibeli olduğunu, öncelikle yazı ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yine takibe konu çekin keşide tarihinin 15/03/2020 olup, tahrif edilmek suretiyle 15/08/2020 tarihine dönüştürüldüğünü, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını, bu konuda Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, takibin iptaline, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına ve davalının para cezası ile cezalandırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, takibe konu bononun kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece esastan inceleme yapılarak istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168/3. maddesi hükmü gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, borçlunun, takibe dayanak yapılan senedin kambiyo vasfını haiz olmadığına ilişkin şikayetini 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
Bu durumda, mahkemece, borçluların icra mahkemesine başvurularının yasal sürede olmadığı sabit olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku bakımından yapılan şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine, HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/05/2022 gün, 2022/189 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararının re'sen kaldırılmasına, davacı yanın usulsüz tebligat şikayeti ile İİK 33/a, 71/2 maddesine dayalı zaman aşımı şikayetinin esastan reddine; İİK'nun 170/a maddesi kapsamında kambiyo hukuku bakımından yapılan şikayetin süreden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmişitr....
Davalı alacaklı tarafça borcun kabul edilmiş olması sebebi ile imza itirazında bulunulamayacağı iddia olunmuş ise de; Kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usulleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 167 ve devamı maddelerinde, haciz yoluyla takip 168 ve devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169- 169/a maddelerinde, imzaya itiraz, 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise İİK.170/a maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikâyeti” başlıklı 170/a maddesinde aynen; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
