Dosya içeriğinden ipoteklerin toplam tutarının 530.000 TL., yapılan takipte istenilen alacak tutarının ise 225.000 TL.olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan, iş bu menfi tespit davasında harca esas değer olarak 100.000 TL.göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış, ne var ki netice-i talep kısmında ipoteklerin fekki ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün değildir....
DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ile ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi 46487 Ada 5 parsel A Blok 13 Nolu Bağımsız bölüm üzerine 08.09.2015 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda haciz tarihinden önce.... Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 16.03.2012 tarihli ve alacaklı kooperatif lehine tesis edilmiş 16/07/2014 tarihli ipoteklerin mevcut olduğu ve mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, B (Kınalı) Blok 29 bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari kılınmasına ve müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin...
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kardeşler Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olduğunu, 02.07.2001 tarihli vekaletname ile ...’ı kendisine vekil tayin ettiğini, ancak bu şahsı daha sonra vekillikten azlettiğini ve azilnamenin 01.11.2002 tarihinde ...’a tebliğ edildiğini, buna rağmen ...’ın 25.09.2003 tarihli taksitli ticari kredi borçlarına ve rehin sözleşmesine, kendi adına imza attığını, kredi sözleşmesindeki bu kefaletin geçerli olmadığını, davalı bankadan dava dışı şirket lehine kendisinin aldığı kredi borcunun tamamen ödendiğini, bu ilk sözleşme için verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile haksız icra takibine girişildiğini ayrıca kendisinin imzasının bulunmadığı, ikinci sözleşmeden kaynaklanan borç için girişilen genel haciz yolu ile takipten de sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek her iki icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Davacı, davalılarla aralarında düzenlenen 01.06.2005 tarihli sözleşmenin davalılarca 07.12.2006 tarihinde feshedildiğini, sözleşmeye konu gayrimenkulün tapu kaydı üzerinde icra takibi ve ipoteklerin bulunduğunu, bunların kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığı halde sözleşmenin feshedildiğine ilişkin çekilen ihtarın ve azilnamenin kötüniyete dayalı olduğunu belirterek fesih ihbarlarının haksız olduğunun tespitiyle sözleşmenin tapuya şerhine ve aynen ifasına karar verilmesini talep etmiş davalılar savunmalarında davacının arsa üzerindeki haciz ve takyidatları bilerek ve bu takyidatları kaldıracağı vaadiyle sözleşme imzaladığını, buna rağmen aradan geçen sürede bu vaadini yerine getirmediği gibi inşaatla ilgili hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....
