"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaline, icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın sonuçlandırılmasına kadar icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
sebepleri dikkate alınarak davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, Takip dosyasının asıl işvereni ve muhatabı olan S.S Küçük Çınar Konut Yapı Kooperatifinin Mayıs 2006 yılındaki genel kurulunda yönetim kurulunun tamamen değiştiğini, kooperatifin Kasım 2008 deki genel kurulunda kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini belirterek davalı kurumun 2005/14360 takip nolu dosyasından usulüne uygun düzenlenmemiş olan ödeme emrinin iptaline ve ödeme emrinden dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, Davalı kurumun 12/11/2019 tarihli cevabi yazılarında 210.739,21 TL takip dosya borcunun varlığından bahsedilmekle 13.134,42 TL toplam tutarlı ödeme emrindeki tutar dışında kalan takip dosyası borçları yönünden de davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; iptali istenen takibe ilişkin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacının ortak olduğu Limited Şirket hakkında yapılan asgari işçilik incelemesi sonrasında davalı kurumca tahakkuk ettirilen ve 2000 yılı Aralık ayına mal edildiği anlaşılan prim borçları nedeniyle davacı adına düzenlenen 2014/11140 sayılı Ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemi ile davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmakta ise de verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece idari para cezasının tahsili için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik davada İdare Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine kararı verilmiştir. Davacı hakkında 506 sayılı Yasanın 140.maddesinde (5510 sayılı Yasanın 102.maddesinde)öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tesbiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine Davacının temyizine gelince; 2- Dava, ödeme emrinin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; "Davalı-alacaklı kurumun davacı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davacı-borçlu tarafından 22/07/2014 tarihinde yasal sürede icra dairesine itirazda bulunarak takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra takibine itirazı ve takibin durması üzerine alacaklının tetkik merciinde itirazın kaldırılması ya da genel mahkemede itirazın iptali davası yoluna başvurması halinde anlaşmazlık hukuken sonuca bağlanacaktır. İcra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağlayan davacı-borçlunun ayrıca takibin durdurulması ve takibe konu ödeme emrinin iptali davasının açılmasında bu aşamada hukuki yararı bulunmadığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
GEREKÇE: Dava ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle davacı vekilinin 20/06/2022 tarihinde süre tutum dilekçesini vermesine rağmen, 26/07/2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini verdiği anlaşılmakla süresinde verilmeyen gerekçeli istinaf dilekçesi dikkate alınmayarak sadece kamu düzeni ve süre tutumu dilekçesi kapsamında inceleme yapılmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 18/03/2021 tarihli ve 2021/(21)10- 13 E., 2021/301 K. sayılı karar) Hak düşürücü süre bakımından yapılan incelemede; 6183 sayılı Kanun'un "Ödeme emrine itiraz:" kenar başlıklı 58 maddesi "Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir....
"İçtihat Metni" Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre daval .'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sorumluluk döneminin borç döneminden sonra olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,ödelme emrinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaliyle, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı şirket, dava dışı ... Kalorifer Tem. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile şirket müdürü ... ’ın borcundan dolayı davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre gönderilen haciz bildirimine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davalı kurumca ödeme emri gönderildiğinden bahisle, borçlu olmadığının tespiti ile gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir....
