kabul edilmediğinden menfi tespit davasına konu bedeli davalıya ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın istirdat davası olarak görülmesini istemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72/ I. maddesi, “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir....
Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. (Emsal Y. 15. H.D.'nin 30.11.2017 T. 2016/4453 E. 2017/4217 K. sayılı ilamı) Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında imzalanan 08.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshi ile ödenilen kira paralarının istirdatı ve kira paralarıyla ilgili takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2004/9402 sayılı takip dosyasındaki alacaktan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, istirdat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama devam ederken müvekkilinin icra tehdidi altında icra dosyasına 09/06/2017 tarihinde 38.300-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, herhangi bir talebe gerek olmaksızın davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bunun için borçlunun ayrıca bir talepte bulunmasına gerek bulunmadığını, mahkemece davaya re'sen istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, mahkemece icra dosyasının celp edildiği tarih itibariyle ödemenin yapılmış olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, imzası inkâr edilen çeke dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. İ.İ.K. 72/6-7 maddesi “Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir....
'in Kuleli Askeri Lisesinde okuduktan sonra başladığı Kara Harp Okulundan kendi isteği ile ayrıldığını, okul komutanlığınca adlarına 15.608 YTL asıl ve 11.378 YTL işlemiş faiz borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından asıl borç miktarı ile faiz miktarının 3.825 YTL.lik kısmının ödendiğini, istenen paranın fahiş olduğunu, yüklenme senedinde olmayan personel ve amortisman giderlerinin istenemeyeceğini, kendilerinden fazladan 7.789 YTL tahsil edildiğini ileri sürerek adlarına tahakkuk ettirilen tutarın 15.342 YTL.lik kısımdan borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 7.789 YTL.nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece Borçlar Yasasının 62. maddesine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimsenin hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemeyeceği, davacının ödeme tarihindeki mevzuata ve Yargıtay İçtihatlarına göre ödemenin geçerli olduğu, ödemeden sonra ilgili Dairenin görüşünün...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/666 sayılı dosyasında davacıların 122.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile istirdat talebinin reddi kararının kesinleşmesi nedeniyle bu hususla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ayrıca takipten sonra yapılan 122.000,00 TL ödemenin istirdadına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır....
DEĞERLENDİRME :Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında takibe dayanak 20.08.2014 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını ve bu takip nedeniyle davalıya ödediği 17.362,84 TL’nin iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, düzgün ciro silsilesine göre yetkili hamil olduğundan davacıdan alacaklı olduğunu, istirdat davasının hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığını ve dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmadığını savunmuştur. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve .......
Taraflar, dava dışı borçlu ...’ın T....
OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir....
E sayılı dosyasında davacının, davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE: müvekkili ile davacı arasında 13.05.2019 tarihinde, Ankara 30. Noterliği, ... Yev. No'lu işletmenin devri sözleşmesi ile Özel ......
