Esas sayılı dosyasına konu senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak inceleme sonrasında tespiti ile yine müvekkilinin takibe konu alacakla ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yukarıdaki değerlendirmeler doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin mütalaası hükümde dikkate alınmış, mahkememizce rapor olaya uygun ve kanaat verici bulunmuş, tüm bu açıklamalar ışığında ve sunulan hükme elverişli rapor doğrultusunda açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." şeklindeki gerekçeyle; -DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, davacının, davalı kurumca talep edilen 7.500,00 TL haciz bildirisinden dolayı BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ ile İSTİRDAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE, 7.500,00 TL'nin 18.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, -Davacı tarafça yatırılan 128,24 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 2.725,00...
Mahkememiz .... tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından .... tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senet üzerindeki .... ... adına atılı borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ..... (AHKAK) elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin .... keşidecisinin ...., ödeme gününün ...., lehtarının .... olduğu, .... tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ....'ın imzasının bulunduğu anlaşılmış, mahkemece aldırılan ....tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu bonodaki imzanın ......
İcra Müdürlüğünün ... ve ...Esaslı dosyalarında takip konusu yapılan senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ve buna dayalı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı icra dosyası incelendiğinde davacı borçlu ... (...) aleyhine 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. İcra konusu bonolar incelendiğinde davacı ...'in kefil sıfatıyla imza attığı dosyada senet asıllarının olmadığı, fotokopi suretlerinin olduğu, davacıya yapılan tebligatın iade edildiği anlaşılmış olup davalının cevap dilekçesine göre davalı alacaklıya borç ödenmiştir. Her ne kadar davalı alacaklı cevap dilekçesinde ödeme yapıldı dava konusuz kaldı demiş ise de davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğundan dava konusuz kalmamış olup esas hakkında bir karar vermek gerekir. Yine dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas dosyası incelendiğinde davacı borçlu ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/633 Esas KARAR NO : 2021/1304 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ----------- tutarında faturanın düzenlendiğini, davalı tarafa ---- tarihinde faturalara-----şeklinde ödemenin yapıldığını, kalan tutar için davalı yana ----- bedelli çekin teslim edildiğini ve aynı tarihte ödendiğini, davalı yana -- fazla ödemenin yapıldığını, davacı yan tarafından davalıya takip konusu faturalar dâhil tüm ödemelerin yapıldığını, davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin durdurulmasına, davacı yanın şirket hesapları ve araçlarına konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına, davacı yanın borçlu olmadığının tespiti ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini...
Dava; davacı aleyhine başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespiti istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Uyuşmazlık Asıl Davada ------- esas sayılı icra dosyasından takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile Birleşen Davada -------sayılı dosyasında takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat talebi ve kötüniyet tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin ---- sayılı dosyası iş bu dosya birleştirilerek yargılama ----- sayılı dosya üzerinden devam ettirilmiştir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı vekilince ----- icra dosyasından ve ------ sayılı dosyasında takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senetler üzerinde bulunan imzaların sahte olduğunu ve müvekkilinin eli ürünü olmadığı iddiasına yönelik dosya imza incelemesi için ---- gönderilmiş ve ---- düzenlenen raporda neticeten; İnceleme konusu senetlerde yer alan borçlu imzaları ile--------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda rapor düzenlenmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/12/2017 tarihli, 38.000,00 TL cari hesap kat-i protokolü sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödeme halinde fazla ödenen paranın istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- . İcra Dairesinin ------sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı, davalı aleyhine asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.643,78 TL ilamsız icra takibinde bulunulmuş olduğu, takibe itiraz edildiği takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2019/359 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Denizli 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, tahakkuk ettirilen su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ortaya çıkan arızalanmanın ancak dış etken müdahalesi sebebiyle sayaca doğrudan zarar vermesinden kaynaklanabileceği, boşa akan 94330 m3 su tüketimi bedeli olan 40.756,80- TL'lik tutardan bizzat davacının kendisinin sorumlu olduğu ve bu tutarda davalıya borçlu olduğu Mahkememizce belirlenmiş olmakla; nihai şekilde bu bilirkişi tespitleriyle de davacının davalı abonelik şirketine borçlu olmadığı bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle; "Davacının davasının reddine," karar verilmiştir....
