A AİT OLMADIĞININ TESPİTİ ile davacının bu senet yönünden davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacı tarafından söz konusu senedin takibe konu yapılması nedeniyle davacı tarafından davalı alacaklıya ödenen 5.946,00-TL'nin (ödeme tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) ve 8.000,00-TL'nin(ödeme tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) toplamı olan 13.946,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 952,65-TL karar ve ilam harcından 238,17-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 714,48-TL eksik harcın davalıdan alınmasına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 282,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 754,20-TL masraf olmak üzere toplam 1.036,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPITIKEFILIN SORUMLU OLACAĞI MIKTARIN KEFALET SENEDINDE AÇIKÇA GÖSTERILMEMESI NEDENIYLE KEFALET SENEDININ GEÇERSIZ OLMASIBORÇLAR KANUNU (818) Madde 484 "İçtihat Metni"Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 46.728 YTL borcun 24.387,57 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan S……. U…… S……..'...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," şeklinde karar verilmiş ise de; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, davalı ibaresinin açıklamaya muhtaç olduğu anlaşılmakla hüküm kısmının; "-Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Asıl alacağın %20'sine tekabül eden kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE," olarak TAVZİHİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
ALACAĞIN TAHSİLİBORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİGÖREV 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Madde 44 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 5.303,85 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddî cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
olmadığının tespiti ile müvekkilinin ------ düzeltilmesi için, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİHAKSIZ ŞARTYERİNE BAŞKA ÖĞRENCİ ALINIP ALINMADIĞININ ARAŞTIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı tarafından hakkında yapılan icra takibine konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, kardeşinin üniversite nedeniyle yurda kayıt yaptırarak sağlık sebepleriyle yurtta sadece bir gün kaldığını, davalıdan hizmet almadıkları halde icra takibine konu senedin hizmet karşılığı verildiğini, senet üzerindeki yazı ve rakam miktarının da birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile davalıya yapılan 550,00 TL fazla ödemenin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 30/03/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/09/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/10/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/11/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/12/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/01/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/02/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/03/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/04/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/05/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalı ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının ----dosyası sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığı hususunda ibarettir. ---- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dava dilekçesi icra dosyası davaya konu çek ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde ,davalı tarafça davacı aleyhine--- dosyası üzerinden ----------keşide tarihli çek sebebiyle icra takibi başlatıldığı,davacının sözkonusu takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli mahkememizde dava ikame ettiği,davaya konu çekin incelenmesinde davacının ,davalı olan lehtardan sonra ciranta konumunda olduğu,davalının sözkonusu çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan müracaat hakkının olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne-----sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KISMEN KABUL,KISMEN REDDİ İLE, Davacı tarafın dava konusu ettiği 10120808 abone nolu 06/03/2017 tarihli 30.932,20.TL lik faturadan kaynaklı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE ; yine 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli 52.727,30.TL lik faturanın, 9. taksiti olan 4.489,67 TL ile 12. Taksiti olan 4.489,68 TL olmak üzere toplam 8.979,35 TL lik kısmından davacının, davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, 2- Davacının 10120817 abone nolu 27/02/2017 tarihli fatura sebebiyle ödediği 8.979,35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- Davacı tarafın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
115.177,17 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Davacının davalıya Mardin İcra Müdürlüğünün 2020/9878 İcra dosyasından dolayı 37.621,10 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4- Davacının kötü niyet tazminatının yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
