Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava dilekçesi ile birlikte davanın niteliği gereği sunması zorunlu olan iyileştirme projesini sunmadığı, dava açıldıktan belirli bir süre sonra iyileştirme projesi adı altında bir takım bilgiler içeren dilekçe sunduğu, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için ilk olarak şirketin borca batık olduğunun tespiti gerektiği, ancak davacı şirketin 2013 yılını kârlı bir şekilde kapatır iken 2014 yılı ticari defterlerini sunmayarak borca batık olduğunu iddia etse de 2013 yılının son aylarında aktifin pasife olan fazlalığının ...-... ay içinde erimesinin mümkün olmadığı bu nedenle davacı şirketin borca batıklığı konusunda kanaat oluşmadığı, borca batık olduğu tespit edilmeyen bir şirket hakkında da iflas kararı dahi verilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesiyle borca batık olmayan ve iyileştirme pojesini sunmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin borca batık olması dava şartıdır. Bu konuda mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Davacı şirketin maden işletme ruhsatına sahip olduğu iddia edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Şirketin maden ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılarak, şirketin borca batık olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp şirketin borca batık olması halinde iyileştirme projesi değerlendirilmelidir. Şirketin borca batık olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
de borca batıklık durumunun tespit edilebileceğini, borca batıklığın İİK m. 179/1 uyarınca sermaye şirketleri için doğrudan iflas sebebini oluşturduğunu, davacının limited şirket olması sebebiyle TTK m. 625/1 b....
Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, özellikle varlıklarının rayiç değerlerine bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Borca batıklık, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece rayiç değerlerin tespiti için teknik bilirkişilerden alınan 19.12.2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan ve hükme esas alınan 13.05.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, kaydi değerler üzerinden hesaplama yapılarak davacı şirketin borca batık olduğu tespitinde bulunulmuştur....
na borçlarının bulunduğunu, murisin ölüm tarihinde terekesinin açıkça borca batık olduğunu ileri sürerek terekenin reddedildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen; Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....
Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, ölüm tarihi itibariyle murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, personel çıkarma, verimsiz işletmeleri kapatma, stokları eritme, borç erteleme sözleşmeleri yapma gibi önlemleri alan şirketin mali durumunu iyileştirmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar... Kozmetik A.Ş., ... Ltd.Şti.ve ...A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu kabul edilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu borca batıklık ve iyileştirme ümidinin varlığı yönünden yeterli değildir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin rayiç değerinin esas alınması gerekir. Borçlu şirketin taşınmazlarının ve stok mallarının rayiç değeri tespit edilmemiştir....
kredi borcu da düşünüldüğünde borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahillerden bir kısmı davanın reddini talep etmiş, müdahil ... müdahale talebinden feragat etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve borca batıklık yönünden kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının borca batık olduğu, ancak iyileştirme projesinin ödeme kaynakları ve borçların ödenmesi hususunda somut veri içermediği, yargılama aşaması boyunca iyileştirme projesinin uygulandığı ve borca batıklıktan kurtulma yolunda faydasının olduğuna dair delil olmadığı, sermaye artırımına da gitmeyen davacının yalnızca koruma tedbirleri sayesinde mali durumunun iyileşmesinin, erteleme amacına uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin gerçek ve uygulanabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm ... Metal Ltd, ... Hırdavat Ltd. ve ... Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-... Metal Ltd.Şti. hükmü temyiz etmişse de temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı Limited şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK..nun 324/2.maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tesbit etmesi, borca batık durumda ise ıslahın mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir....
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2 maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler, süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
