Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının murisi Nurullah Şen aleyhine bonoya dayalı takip yaptığı, kesinleşen takip devam ederken borçlunun vefat ettiği, mirasçı davalıya çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının murisi olan borçlunun itirazının olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının mirası red veya mirasın borca batık olması dışında borca itiraz edemeyeceği, mirasçılara ödeme emri çıkarılmasının zorunlu olmadığı, mirasçılar borçtan müteselsilen sorumlu olup, mirasçılardan biri hakkında takip yapılabileceği, her ne kadar davalının borca itiraz hakkı olmamasına rağmen borca itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalının takibe ilişkin diğer itirazlarının icra hukuk mahkemesinde görülen davada irdelenip davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalıdan...
Borçlunun vefatından sonra mirasçılarına ödeme emri çıkartılmıştır. Davacıya ödeme emri 11/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 13/11/2020 tarihinde şikayet ve takibin iptali davası açmış, yapılan yargılama sonucunda davacının şikayetinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı borçlu istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Her ne kadar takip dosyasından borçlu mirasçısı davacı T1 yeniden ödeme emri gönderilmiş ise de, bu ödeme emri gönderilmesi kesinleşmiş takipte hukuki sonuç doğurmayacak olup, vefat eden borçlu mirasçılarına muhtıra gönderilmesi gerekmektedir. Davacının talebi, takibin kesinleşmesinden sonra ki dönemde gerçekleşen mirasın reddi kararı nedeniyle takibin iptali şikayeti niteliğinde olup, davacı mirasçı tarafından borçlu murisin mirasının reddi davası açıldığı belirtildiğinden (Afyonkarahisar 1....
Şti. aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğü (Şişli 4.İcra Müdürlüğü) 2006/23834 E. ( Yeni dosya İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/20858 ) sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, dosyada geçerli bir ödeme emri olmasına rağmen, icra müdürlüğünün hatalı işlemi ile dosyadan yenileme emri gönderileceği yerde ödeme emri gönderilmesi üzerine, karşı yan tarafından takibin zamanaşımına uğradığı ve ödeme emrinin usulüne uygun olmadığı iddiaları ile icranın geri bırakılmasına ve ödeme emri ile takibin iptaline karar verilmesi istemli işbu davanın açıldığını, borçlu şirkete 28.09.2006 tarihinde daimi çalışanına ödeme emri tebliğ edildiğini, kendilerinin bu yönde talepleri bulunmamasına karşın icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin borçluya itiraz hakkı vermediğini, bu nedenle ödeme emrine yönelik şikayetin reddinin gerektiğini, ayrıca İstanbul 1....
Mahkemece, icra dosyasında davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği ve borca itiraz hakkı doğmadığı için davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gibi, davalı kefil hakkında 5464 sayılı yasanın 24/son maddesine göre, asıl borçlunun aczi sabit olmadıkça kefile gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davanın temelini oluşturan icra takibi sırasında çıkarılan ödeme emrinin muhatabın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle bila- tebliğ geri döndüğü görülmüş ise de, borca ve takibe itiraz eden davalı (kefil) ... vekili, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ödeme emrinden yeni haberdar olduklarını, tebligat ellerine geçmediği için ödeme emrinden haberdar olur olmaz itirazda bulunduklarını bildirmiş ve icra dairesinin 16/07/2007 tarihli işlemi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Genel Kurulu’nun,19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E.-2014/929 K. sayılı kararında borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu, itirazın ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması ve imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazların borca itiraz olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkeme tarafından şikayetlerinden(24.08.2020 tarihi) yaklaşık 6 ay sonra duruşma yapmaksızın borca itirazlarını araştırmadan, kesinleşmeden bahsederek, şikayeti reddetmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşmemiş bir ödeme emri varken yeniden ödeme emri gönderilemeyeceğini, bu nedenle yeni gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali gerektiğini, alacaklıya yeni çek verilerek, borcun ertelenmesi ve ödeme için mehil kabul edilmesine rağmen yapılan bu icra takibi i.k.k. m.168/5. maddeye açıkça aykırı olup, takibin iptalini gerektirdiğini, müvekkilleri borcunun bir kısmını ödemiş ve kalan 75.000 USD’lik kısım için davalı firma baskı yapınca Müvekkilleri, davalı firma çalışanı Fikriye DİRİM tarafından 03.05.2017 tarihinde teslim alınan Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK 114/1-h. maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler....
İtiraz eden borçlu ...’nun murisi ... aleyhinde 20.09.2002 tarihinde 2002/4416 esas sayılı icra takibi başlatılmış ve ödeme emri tebliği ile itiraz olunmadığından takip kesinleşmiştir. İcra takibi sırasında borçlu ...’nun ölmesi ve mirasçılarının belirlenmesinden sonra alacaklı vekilinin 22.01.2007 tarihinde mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesini istediği ve icra dairesince bu istemin kabul edilerek ödeme emri tebliği üzerine davalının itirazı üzerine takip 07.02.2007 tarihinde durdurulmuştur. Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkartılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkartılmasına gerek bulunmamaktadır. Adı geçene muhtıra gönderilerek takibin kendilerine karşı da sürdürüleceği dileğinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak fazladan ödeme emri çıkartılması yeni bir takibin başlatıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle de mirasçılar murisin ölümünden önceki işlemlere karşı itiraz edemezler....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dar yetkili icra hukuk mahkemesince işin esası ve borca itiraz ile ilgili hüküm kurulamayacağını, sadece takip hukukuna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, icra takibinin ilamsız olup, borca itiraz ile ilgili hususların genel yetkili mahkemede itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK'nun 16,58. Maddeleri uyarınca açılmış ilamsız takipte ödeme emri ve takibin iptali istemine yönelik şikayet davasıdır. Somut olayda, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında Denizli 7....
Hatay İcra Dairesinin 2019/36620 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlu Ali Levent Selçuk hakkında 04/11/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 62.000,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 19/11/2019 tarihinde borçlu mirasçıları hakkında ödeme emri düzenlendiği, davacı borçluya ödeme emrinin 13/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13/01/2020 tarihinde davacı tarafından mirası red sebebine dayalı olarak borca itiraz dilekçesinin verildiği, İcra Müdürlüğünün 16/01/2020 tarihinde mirası red sebebiyle itirazın borca itiraz olduğu ve süresinde itiraz edilmediğinden itirazın reddine ve takibin devamına kararının verildiği, 24/01/2020 tarihinde müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin durdurulması ile maaş haczinin kaldırılması için tekrar talepte bulunulduğu, icra müdürlüğünün 24/01/2020 tarihinde borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği anlaşıldığından maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği bu kararın...
