Taraflar arasındaki sözleşmenin 24/1.maddesinde inşaatın devamı sırasında kati hesap kesimine kadar idare ile müteahhit arasındaki anlaşmazlıklarda müteahhidin idarenin kararını tebellüğden itibaren 15 gün içinde itiraz ve şikayetlerini mahiyet ve sebeplerini gösteren bir dilekçe ile idareye müracaat edeceği, idarenin de bu tarihten itibaren 3 ay içinde işi inceleyerek bu husustaki kararını müteahhide tebliğ edeceği, müteahhit 3 ay içinde kendisine bir cevap verilmemesi veya verilen karara kanaat edilmemesi halinde bu müddetin geçtiği veya kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkemeye müracaat edebileceği öngörülmüş, yine sözleşmenin geçici hakedişlerle ilgili 35/1.maddesinde müteahhidin geçici hakedişlere herhangi bir itirazı var ise itiraz sebeplerini rapora bağlayacağı bir itiraznamede izah edeceği ve (bağlı itiraznamede beyan edilen itirazi kayıtlarla) ibaresini yazarak raporu imzalaması gerektiği aksi takdirde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2195 KARAR NO : 2022/2054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/46 ESAS, 2022/333 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/46 Esas, 2022/333 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1414 KARAR NO : 2023/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/253 ESAS, 2022/183 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - BORCA VE FAİZE İTİRAZ KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/253 Esas, 2022/183 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında İzmir 5....
Şti. yönünden yetki itirazının süresinde olmadığından reddine, bu davacı yönünden borca itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra dosyası her iki borçlu yönünden bir bütün olup, borçlular yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilemeyeceğini, aksi bir durumun aynı icra takibinden farklı iki icra takibinin doğması anlamına geleceğini ve hukuken korunmayacağını, bu durumun yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davacı borçlu şahıs yönünden yetki itirazının reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetki itirazına ilişkindir. Somut olayda, ödeme emri davacı borçlu şirkete 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer davacı borçluya ise ödeme emri tebliğ edilmeden, her iki borçlu tarafından yetkiye itiraz edilmiştir....
Eğitim Öğr. ve Dan. Hiz. San. AŞ adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 02.10.2014 günlü ve 2014/347 E. 2014/798 K. sayılı hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinin önceden borçluya ait iken borcun doğumundan sonra davacı babaya devredilmesi danışıklı işyeri devri niteliğinde olduğu, ödemenin haczi engellemek üzere itirazi kayıtla yapılmış olmasına göre göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye ait olduğunu, borçlu şirketle bir alakasının olmadığını belirttiğini ve haczedilen malların tamamının davacıya ait olduğuna ilişkin faturalar, vergi levhası, ticaret sicil kaydı, kira sözleşmesi vb. belgelerin dosyaya sunularak istihkak iddiasında/itirazında bulunulduğunu, buna karşılık alacaklı vekilince istihkaklı haciz talep edildiğini ve haciz işlemlerinin gerçekleştirildiğini, anılı haciz işlemi üzerine davacı müvekkilin istihkak iddiasına karşı alacaklı tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.01.2021 Tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı kararı takibin devamına karar verildiğini, anılı karar üzerine de davacı yanca ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.09.2012 tarihinde düzenlenen 2 ve kesin nolu hakedişten dava konusu tutar kesilmiş olup yüklenici kesinti yapılan bu hakedişi 21.09.2012 tarihinde itirazi kayıtla imzalamış ise de itiraz dilekçesi 25.09.2012 tarihinde verilmiş olup itirazın yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki şekil koşuluna uygun olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ...
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme esas alınan Orman Bilirkişi K... İ... K...24.06.2007 havale tarihli raporunda dava konusu taşınmazın, 1957 tarihli memleket haritasında açık alan içerisinde bulunduğunu belirtmişse de, Orman Bilirkişi ve Fen Bilirkişilerin 11.06.2007 tarihli müşterek imzalı aplikelerinde dava konusu 158 ada 38 parselin güney ve güneydoğusunda bir kısmının yeşil alanda kaldığı gözlemlenmiştir. Bu kısım hakkında dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek ek rapor alınması ve taşınmazın yeşil alanda kalan kısmı yönünden davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
,---dava açıldığı ve karara çıktığı, temyiz edildiği --- yevmiye sayılı ihbarnamesiyle davalıya ihbar edildiğini, müvekkil şirketinin göndermiş olduğu ihbarlara karşı sessiz kalan davalı şirket aleyhine ---. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış ve davalı sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edilmiştir....
