Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki imzanın ve yazıların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını ve borca itiraz ettiklerini, dava dilekçesinden davanın imzaya ve borca itiraz olduğunun açık olarak belli olduğunu ancak Mahkemece yalnız imza incelemesi yönünden değerlendirme yapıldığı ve tahrifat ve diğer itirazlar bakımından değerlendirme yapılmadığını, senette paraf ya da imza bulunmadan yapılan düzeltmelerin yok hükmünde olduğunu, ödeme günü yok hükmünde olacağından 29/12/2019 tarihinin ödeme günü kabul edileceğini ve bu durumda da çift vade sebebiyle senedin İİK 170/a sebebiyle iptalinin gerekeceğini, mahkemece neticelendirilmeyen diğer itirazlarının da senedin düzenleme tarihi ve düzenleme yeri olmadığına ilişkin olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/11/2017 tarih 2017/718 esas 2017/1149 karar sayılı ilamının incelemesinde; dava tarihinin 10/07/2017, karar tarihinin 21/11/2017 olduğu, 19/06/2017 tarihinde vefat eden Arda Demir'in mirasının mirasçılar T2 ve T1 tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu’nun,19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E.-2014/929 K. sayılı kararında borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu, itirazın ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması ve imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazların borca itiraz olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir....
Somut olayda; başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflara iddia ve savunmalarını ispat imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. HRN...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ve Mahkemede sunduğu gerekçelerin dikkate alınmadığını, yasaya ve hukuka aykırı şekilde red kararı verildiğini, Yılmaz Yoğurtçu isimli arkadaşının bilmediği bir yerden araç kiraladığını, kaza yaparak, maddi hasara neden olduğunu, rent a car sahiplerinin kendisine baskı ve tehditle boş senet imzalattıklarını, icra müdürlüğünde ve mahkemede derdini anlatamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İcra takibine konu senedin, takibe geçildiği tarihte TTK'nın 776. maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı sabit olup, davacı takibe konu senetteki imzasına itiraz etmediği gibi, borca itirazını ispata yarar İİK'nın 169/a-1 maddesi kapsamında bir belge sunmadığından, kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/446 Esas KARAR NO: 2024/186 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/06/2023 KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun, borcunu ödemediğini, müvekkili idarece -------Tarifeler Yönetmeliğinin tanzim edildiğinin ve yürürlüğe konduğunu, söz konusu tarifeler yönetmeliği ile; abone türleri, tarifelerin yapılış ve uygulama esasları, hizmetler ve teminatlar tarifesine ilişkin esaslar, eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esasların...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının murisi Nurullah Şen aleyhine bonoya dayalı takip yaptığı, kesinleşen takip devam ederken borçlunun vefat ettiği, mirasçı davalıya çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının murisi olan borçlunun itirazının olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının mirası red veya mirasın borca batık olması dışında borca itiraz edemeyeceği, mirasçılara ödeme emri çıkarılmasının zorunlu olmadığı, mirasçılar borçtan müteselsilen sorumlu olup, mirasçılardan biri hakkında takip yapılabileceği, her ne kadar davalının borca itiraz hakkı olmamasına rağmen borca itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalının takibe ilişkin diğer itirazlarının icra hukuk mahkemesinde görülen davada irdelenip davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalıdan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/327 ESAS 2022/484 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alanya İcra Müdürlüğü’nün 2019/73745 Esas sayılı dosyasından aleyhine olmayan borçtan dolayı icra takibi başlanıldığı, bahse konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı, halen ceza evinde bulunduğu, borcu kabul etmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlular hakkında yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir....
Dava, borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borca itiraz niteliğindedir. Borçlu hakkında başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olması halinde, takibin şekline göre her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yasal 7 günlük süre içerisinde bildirilmesi zorunludur. İlamsız takibe ilişkin olarak icra mahkemesine yapılan borca itiraz ise geçerli bir itiraz değildir. Diğer bir deyişle, ilamsız takip dosyasına ilişkin olarak İcra Mahkemesinin borca itirazın esasını inceleme görevi bulunmamaktadır. Somut olayda; borca itiraza konu takip genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olup, Mahkeme de anılan yasal düzenlemelere uygun olarak borca itirazın icra dairesi yerine Mahkemeye yapılması nedeniyle itirazı reddetmiştir. Karar isabetli olup, usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu nedenle başvuru, bu hali ile İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın ise İİK. nun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 31.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 11.04.2013 tarihinde, İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra icra mahkemesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür. O halde, mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun istemi hesap tablosuna yönelik şikayet olarak kabul edilse bile örnek 10 numaralı ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağın %74 faiziyle tahsilinin istendiği ve İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
