İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/433 ESAS - 2021/637 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-f maddesinde; bonoda düzenleme yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adı ve soyadı yanındaki adreste de idari birim yazılı değildir....
nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın yasal yaptırımı ise takibin iptali değil, takibin durdurulmasıdır. Takip dayanağı senet bono olup senet hamilinin bu bonoya dayalı olarak takip yapabilmesi için lehdar tarafından takip talebinde bulunan kişiye yapılmış bir cironun bulunması, diğer bir deyişle takip talebinde bulunan kişinin yetkili hamil olarak takip hakkının bulunması gerekir. Lehdar tarafından yapılan bir ciro olmadan senet hamilinin kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkı bulunmamaktadır. İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince borçlu tarafından yasal süresi içerisinde kambiyo hukuku yönünden şikayette bulunmasa dahi imzaya veya borca yasal süre içerisinde itiraz edilmesi ve borcun kısmen de kabul edilmemesi halinde icra mahkemesi başkaca bir incelemelere geçmeksizin alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen araştırmak zorundadır....
konusu senede ait olduğunu kabul etmediği her ne kadar istinafta ticari defter ve kayıtlardan bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiği ileri sürülmüş ise de kambiyo senetlerine özgü takipte borca itiraz ve ödemenin sadece İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen delil ve belgelerle ispat edilebileceği bu hale göre konu kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacı ve dava dışı borçlular Efraim Şener, Hilmi Eren Şener, Hediye Akyüz, Sami Şener, Fevziye Bakar, Şahende Sürücü ve Arife Karakaya hakkında toplam 97.823,92 USD alacak için, 100.000,00 USD bedelli, 15/03/1999 tanzim tarihli 15/3/2018 ödeme tarihli senede ilişkin, Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/7665 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri 10/11/2020 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, davacı 25/11/2020 tarihinde borca itiraz davası açmış, yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince borca itirazın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı borçlu istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Kambiyo senetlerine özgü takipte İİK'nun 168/1- 5. maddesi gereğince borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük hak düşürücü sürede yapılması zorunludur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının saydığı sebeplerin borca itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, çekin ikinci defa tedavüle konulmasının borçluyu sorumluluktan kurtarmadığını, davacının imzaya itiraz etmediğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildirildiğinde; davacı vekili müvekkilleri aleyhine yapılan kambiyo yollu icra takibinde takip dayanağı çekin 2. Kez tedavüle konulduğunu, keşide tarihinin değiştirildiğini belirterek takibe ve borca itiraz etmiştir. Davacı borçlu takip dayanağı çekin cirantasıdır. İtirazların yasal dayanağını oluşturan İİK 169 Maddesi yollaması ile 168/5 Maddesinde "borçlu olmadığı veya borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazının sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirerek....." şeklinde itiraz nedenlerini göstermiştir....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.07.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği, 5 günlük sürenin son günü olan 30.07.2014 tarihi resmi (bayram) tatile denk geldiğinden itirazın İİK'nun 168. maddesi gereğince yasal 5 günlük sürede yapıldığı görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/822 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil hakkında İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2019/42932 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinin Onur Yaylacı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İlk derece mahkemesi; ödeme emrinin borçluya 14.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK'nın 169/a maddesine dayalı borca itiraz olduğu, 21.02.221 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine, tazminat ve para cezası talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu, diğer taraftan davanın yasal 5 günlük sürede açıldığını, dava açılması gereken son günün hafta sonuna rastladığını, müteakip ilk iş gününde açılan davanın süresinde olmasına karşılık davanın süre yönünden reddine dair kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca ve fer'ilere itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayet ilişkin olup, ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi 14.02.2021'dir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2020/400 ESAS - 2020/640 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2....
