HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/177 KARAR NO : 2021/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2018/53 ESAS, 2018/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ-KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye (2. İcra) Hukuk Mahkemesinin 2018/53 Esas, 2018/62 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2018/1344 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip konusu çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yer ve davacı borçlunun adresinin Ordu olması nedeniyle Ordu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekin arkasında ibraz şerhi olmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfında olmadığını, Ordu 3....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinin 2019/100631 sayılı icra dosyasında takibe konan senetteki sol tarafta olan imzanın kendisine ait olduğunu , sağ tarafta olan imzanın kendisine ait olmadığını ve senet bedelini ödediğini belirterek takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı 05/12/2019 tarihli celsede; "Benim davacıdan alacağım vardır, kendisi beni savcılığa şikayet etmiştir takipsizlik kararı verilmiştir. Bende davacının şikayeti sonrası senedi icraya verdim. Davanın reddine karar verilsin" diyerek beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 05/12/2019 gün 2019/483 E. 2019/764 K. sayılı kararla " Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Davalı vekili, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı için davalının sehven icra hukuk mahkemesinde itiraz yoluna başvurduğunu, takip hakkında detaylı bilgi edinilince yanlış merciye açılan itiraz hakkından değil davadan feragat ettiğini, icra müdürlüğünün işleminin şikayeti hususunda verilen karara karşı temyiz yoluna da başvurulmadığını, takip dayanağı senetlerinin kambiyo vasfını kaybetmiş ve zamanaşımına uğramış olduğunu, davalı tarafından ilamsız takibe konu edilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ile yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Dosya kapsamında davacılar vekilinin taleplerinin; müvekkili şirket yönünden usulsüz tebligat şikayeti, yetkiye ve borca itiraza ilişkin olduğu, diğer müvekkili gerçek kişi hakkında şikayet ve itirazlarının bulunmadığı anlaşılmış, mahkemece, davacı borçlu şirket yönünden usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, diğer taleplerin ise reddine karar verildiği, hükmün tebligat şikayeti ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup, Dairemizce inceleme bu kapsamda yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçluları tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz şikayetine ilişkindir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170/a. maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddiasıyla takibin iptali, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10340 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 500.000,00 TL bedelli 11/04/2014 tanzim tarihli, 15/09/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacı borçlu T2 04/10/2021 tarihinde, T1 14/12/2021 tarihinde, T3 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 06/10/2021 tarihinde karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, dava konusu senetler ile ilgili olarak Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2022/1867 takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine konulduğunu, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup senette bedel kaydının bulunması halinde ispat yükünün kaydın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, davacı tarafın borcunun bulunmadığını iddia etmesine rağmen bu iddiasını destekleyecek herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığını, İİK'nun 169. maddesine göre borca itiraz hallerinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatının bulunması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacaklarının; kambiyo vasfına mahsus bonoya, yazılı belgeye dayandığını, dava dilekçesinde, takibe konulan kambiyo senetlerinin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir. Takibe dayanak bonolarda, keşideci kısmında Bilin Global Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu, ancak bu keşideciye ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, kefil kısmında ise şikayetçinin adının yazılı olduğu iki kaşe ve bu kaşelerden biri üzerinde tek imzanın bulunduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile 701. maddesi uyarınca, bononun ön yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan şikayetçi borçlu aval veren sıfatı ile senetlerde yer almaktadır. TTK'nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr....
