İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporundaki aleyhe tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, rapora itiraz ettikleri halde mahkemenin bu taleplerini reddettiğini, senedin üzerinde herhangi bir tahrifatın yapılmadığını, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporundaki aleyhe tespitin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, rapora itiraz ettikleri halde mahkemenin bu taleplerini reddettiğini, senedin üzerinde herhangi bir tahrifatın yapılmadığını, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı şikayeti ile ödeme nedeniyle borca itiraz talebine ilişkindir. Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/1081 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklının 17.000,00 TL bedelli senede dayanarak davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 10/08/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İİK'nun 170/a-2....

nun 168/5. bendi gereğince davacı borçlu T1 yönünden borca itiraz şikâyetinin yasal beş günlük itiraz süresi içinde yapılmadığı, diğer davacı borçlu T2 yönünden ise her ne kadar borca itiraz süresinde ise de davacının borca itirazının kabul edilebilmesi için İİK 169/a-1 maddesi hükmüne göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerektiği ancak davacının bu nitelikte bir belge sunamamış olduğu gerekçeleri ile yetki itirazlarının reddine, davacıların borca itirazlarının reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/85 ESAS 2020/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul 24....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takibe konu senedin icra kasasında olmadığı ve ödeme emrinin usulüne uygun tanzim edilmediği nedenleriyle ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetle birlikte borca ve takibe de itiraz ettiği, mahkemece, itirazın ve şikayetin HMK'nun 114/1-ı ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun, daha önce, takip dayanağı senet aslının icra dosyasına sunulmadığına ilişkin şikayeti üzerine, .......

Somut olayda, borçlu aleyhine 26.03.2014 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği ve infazına başlandığı, 27.03.2014 tarihinde esas takibe geçildiği, borçlu tarafından borcun 28.03.2014 tarihinde ödendiği, 01.04.2014 tarihinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 03.04.2014 tarihinde yasal sürede icra mahkemesinde itiraz ve şikayet sebeplerini ileri sürdüğü görülmektedir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 esas, 2011/300 karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı) O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının ve şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile "konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/333 KARAR NO : 2021/2358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/104 ESAS, 2020/512 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/104 Esas, 2020/512 Karar sayılı dosyasında verilen usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 17....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, takip borçlusunun gecikmiş itiraz talebiyle yaptığı şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından davacı hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1259 Esas sayılı dosyasıyla 55.000,00 TL bedelli, 07/01/2019 tanzim, 01/09/2019 ödeme tarihli senede ilişkin 20/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Davacıya ödeme emri 28/05/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 08/06/2020 tarihinde gecikmiş itiraz sebeplerini bildirerek, borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet başvurusununda bulunmuştur. Mahkemece borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafça istinafa başvurulmuştur....

İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Davacının takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedenine dayalı şikayeti, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....

İstinaf edenin sıfatına ve istinaf sebebine göre yapılan inceleme sonucunda somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; Davacı borçlunun dava dilekçesinde özetle 2019/3381 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhinde başlatılan icra takibinde tebligattan haberi olmadığını, tebligatın köy muhtarına tebliğ edildiğini, takipten 103 davetiyesinin tebliği ile 23/12/2022 tarihinde haberdar olduğunu, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, boş senet imzaladığını beyan ederek borca itiraz ettiği, İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu, bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetileceği, borçlunun takibi öğrendiğini beyan ettiği tarihin 23/12/2022 tarihi olup, bu tarihten itibaren borca itiraza ilişkin davasını yasal 5 günlük süre içinde açması gerekirken, davanın yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 30/12/2022 tarihinde açıldığı...