HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/360 KARAR NO : 2021/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2019/193 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Vakıfbank Elazığ şubesinde bulunan çek hesabından keşide yeri Niğde, keşide tarihi 03/03/2019 olan, 0003224 seri numaralı, 198.600,00TL bedelli çekin davalı tarafından Garanti Bankası Bor Niğde şubesine ibraz edildiğini, ilgili çekin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline banka tarafından çekin ibraz edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Alacaklı tarafın ilk takip ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borca itiraz yönünden; itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmemiş olduğundan ve şikayetin reddi halinde alacaklı lehine tazminata hükmedileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması nedeni ile davalı lehine tazminata hükmedilmemesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme kararında açıklandığı gibi öğrenme tarihinden itibaren süresi içerisinde itiraz ve şikayette bulunulmadığından borca itirazın süreden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin içerik kısmında davacı vekili tarafından davacının haline münasip evinin haciz edildiğine ilişkin açıklamalara yer verilmiş ise de netice-i talep kısmında haczin kaldırılması talebinde bulunulmamış olup sadece takibin iptalinin talep edildiği bu hali ile usulüne uygun meskeniyet şikayetinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/133 ESAS, 2020/122 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Taraflar arasında görülen takibin taliki veya iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemsiz kalması neticesinde arşive kaldırıldığını, alacaklı vekili tarafından 10/07/2019 tarihli yenileme talebi sonucunda icra dosyasının 11/07/2019 tarihinde yenilendiğini, 05/02/2015 tarihi ile 11/07/2019 tarihleri arasında her hangi bir işlem yapılmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini belirterek zaman aşımı nedeniyle takibin durdurulmasına, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 11/01/2021 gün, 2020/974 E. 2021/16 K. sayılı kararla; "Süre aşımı sebebiyle davanın REDDİNE" karar verilmiştir.....
Takip dayanağı senedin keşide tarihi itibariyle borçlu şirket çift imza ile temsil olunduğundan ve senet üzerinde borçlu şirket adına atılmış tek bir imza bulunduğundan, borçlunun senet bedelinden sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığı, protesto nedeniyle yapılan ödemenin borca itiraz davasına engel olmadığı gibi, mahkemece TMK'nun 2.maddesi gereğince değerlendirme yapılamayacağı, mahkemece İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, davacı borcunun olmadığını kanunda yazılı delillerle ispatlayamadığından borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmaktadır....
, müvekkili burada bono veya çeke kefil olan/ aval veren kişi olmadığını, senet metninde yer alan asıl borçlu gözüken kişi Şafak Kılınç ta borçlu değil kendisi de kefil olduğunu, belgenin takibe konulması şartlarının yerine gelmediğini, asıl borçluya karşı takibin geçersiz kalması halinde kefillere başvurulabileceği de göz önüne alındığında takibin bu sebeplerle de iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2959 KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında yürütülen icra takibini 22/03/2021 tarihinde e tebliğ almış bulunduklarını, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde zaman aşımına, takibe borca ferilerine, faize, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Uyuşmazlık, tahliye emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/600 KARAR NO : 2022/2446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2021 NUMARASI : 2021/88 2021/123 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
