Dosya kapsamından, tanzim edilen bilirkişi ve kayyım raporları ile tespit edilmiş borca batıklık miktarlarındaki farklı tutarlar nedeniyle, davacı şirketin bilançosunun borca batık olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. İİK'nın 178. maddesi uyarınca şirketin veya kooperatiflerin iflas erteleme talebinde bulunabilmesi için şirketin veya kooperatifin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin bilançosunun borca batık olup olmadığı TTK'nın 376. maddesinde yazılan usule göre tespit edilmedilir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden düzenlenecek rapora göre sonuca gidilmelidir....
Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade eder....
Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK'nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK'nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur....
Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Somut olayda TTK'nın 376/3. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık, TTK’nın 376/3. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir....
Anılan raporda, aktiflerin tespit olunan rayiç değerlerine göre şirketin dava tarihinde borca batık olduğu belirtilmişse de gelinen aşamada şirketin borca batıklığının devam edip etmediği, borca batıklık devam ediyorsa iyileştirme projesine göre olumlu bir gelişme yaşanıp yaşanmadığı, taahhüt edilen sermaye artışının yerine getirilip getirilmediği, projenin gerçekleştirilmesinin ve şirketin ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmamış, kayyım raporlarındaki verilere dayanılarak kanaat bildirilerek, şirketin borca batıklığının devam ettiği, iyileştirme projesindeki öngörülerin gerçekleştirilemediği ve borç ödeme gücünün bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, traktör parçaları ile motorlu kara taşıt araçları ekipmanlarının satışıyla iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde uygulanacak tedbirlerle borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı şirketin borca batık olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğu, şirketin mevcut ... hacmiyle iflasın ertelenmeis halinde alacaklıarının durumunun kötüleşmeyeceği belirtilerek şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur....
A.Ş. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arz etmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir.Hükme esas alınan 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...- ... Isı Sis. Ürt. Paz. A.Ş.'nin aktiflerinin toplamının 49.762.322,13 TL, pasiflerinin toplamının ise 34.578.749,21 TL olduğu, bu durumda şirketin varlıklarının borçlarından 15.183.572,92 TL fazla olduğu ve şirketin borca batık durumda olmadığı, ancak şirketin ilave olarak diğer grup şirketi olan ...- ... İnş. Mak. Loj. San....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin TTK'nın madde 376. ve madde 377. muvacehesinde borca batık olduğunu ileri sürerek, İİK'nın 179. maddesi uyarınca borca batık halinin tespiti ile iyileştirme projesi çerçevesinde müvekkil şirketin iflasın ertelenmesine karar verilmesini İİK'nın 179/a maddesi uyarınca müvekkil şirketin mal varlığının korunması amacıyla aleyhindeki ... takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu şirketin 2015 yılı yevmiye defterinden kanuni süreleri içerisinde yevmiye defterinin açılış tasdikini yapmış olduğunu ve borca batıklık yönünden kanunen esas kabul edilebileceği belirtilmiş, şirketin borca batıklık tutarının (-....477.743,21TL) olduğu, borca batıklık oranının % 58,44 olduğu, şirketin ortaklara herhangi bir borcu olmadığı, dava şartlarından olan borca batıklık durumunun şirket için mevcut olduğu, ......
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklık, TTK'nın 324/.... maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK'nın 179. maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324/.... maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir. Mahkemece hükme esas alınan son bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir....
Fakat incelemelerde şirket stoklarındaki malzemenin alaşım özelliğine bağlı olarak satış kabiliyetinin bulunmadığı, ayrıştırılmasının da mümkün olmadığı ve iktisadi değer taşımadığı; bu haliyle borca batıklığın (31.12.2011) itibariyle (-) 5.198.378,85 TL olarak hesaplanması gerektiği, 17.04.2013 tarihli raporda belirtilmiştir. Yaklaşık 1.000.000,-TL borca batıklık için ciddi ve inandırıcı sayılabilecek bir projenin, yine yaklaşık 5.000.000,-TL borca batıklık için aynı derecede ciddi sayılabilmesi makul değildir. Nitekim davacı yanın iyileştirme projesinde 2008-2009 ve 2010 yıllarında toplam 3.863.384,-EURO nakit fazlası yaratılacağı belirtilmiş iken, bu hedeflerın tutmadığı da kayyımca tesbit edilmiştir....
