İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/541 ESAS - 2020/814 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4652 Esas sayılı dosyasındaki takipten haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin takibe konu senede imza atmadığını, borca, imzaya ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin İzmir olduğunu belirterek, yetkiye, imzaya, borca itirazlarının kabulüne ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/162 ESAS- 2022/373 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 24/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Atakum Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı memur olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2021/25836 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine dayanak ödeme emrinin henüz müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin e devletten farkederek icra takibinden haberdar olduğunu, süresi içerisinde mahkemeye başvurarak imzaya, borca ve tüm fer’ ilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, İ.İ.K.nun 170/2 hükmüne istinaden müvekkilinin zarar görmemesi ve hak kaybı yaşamaması için icranın geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek imzaya itirazlarının kabulüne...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/323 ESAS - 2022/599 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 3....

Mahkemece takip dosyalarından biri gerekçede zikredilerek tasarrufların borca yetecek oranda iptaline karar verilmiştir. Bu durumda hangi takip dosyası için karar verildiği belli olmadığından infazda tereddüt oluşturacak bir hüküm kurulmuştur. Ayrıca davacıdan hangi takip ya da takip ../... -2- 2011/12136 2012/10377 dosyaları için dava açtığı hususu da açıklığa kavuşturulmadan ve takip dosyaları için verilmiş icranın geri bırakılmasına dair kararların kesinleşip kesinleşmediği sorulmadan giderek kesinleştiği anlaşılır ise davacının da İİK’nın 33/a-II fıkrası uyarınca, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açıp açmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/8744 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, borçlu ... tarafından, takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, icranın geri bırakılması istemiyle yapılan şikayet üzerine, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2009 tarih ve 807 E., 1036 K. sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin 14.12.2009 tarihinde kesinleştiği, yine davacının alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2006/8256 E. sayılı dosyasına karşı aynı iddia ile yapılan şikayet hakkında ise, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2009 tarih ve 347 E., 1171 K. sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının bu karara karşı İİK'nın 33/a-2 maddesine dayalı olarak genel mahkemede açtığı davanın da......

hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için bölge adliye mahkemesi veya Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; mahkeme karar gerekçesinde yer alan icra dosyasının dava konusu icra dosyası olmadığı gibi, eldeki şikayete konu takip tarihine göre de gerekçenin dosyaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. HMK 297.maddesi hükmü gereği mahkeme kararlarının ihtiva etmesi gereken unsurlar tek tek sayılmış olup, istinafa konu mahkeme kararında HMK 297/c bendi gereği dosya kapsamına uygun nitelendirme bulunmadığı, aynı şekilde icranın geri bırakılması hukuki dayanağının gösterilmediği, kararın gerekçesiz ve dosya kapsamına aykırı verildiği, bu hali ile istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu icra dosyası ile takip dayanağı belgeler incelenerek, iddia ve savunma değerlendirilerek gerekçeli olarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/897 Esas 2012/1440 Karar nolu kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yazılı " İcranın geri bırakılması sözcüklerinin" karar metninden çıkartılmasına, yerine "İcra emrinin iptali" sözcüklerinin yazılmasına, Mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece Mahkemesi dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 19/03/2021 tarihinde takip yapıldığı, takibin mirasçılara yöneltildiği, davacı yönünden ''reddi miras sebebiyle'' borçlu olmadıklarına dair itirazının borca itiraz olduğu ve bu itirazın süresinde yapıldığı, HGK'nun 19/11/2014 gün, 2013/12- 2240 Esas 2014/929 K sayılı ilamında da bunun, borca itiraz niteliğinde olduğununun belirtildiği, itirazın takibin niteliğine göre icra müdürlüğüne veya kambiyo senetlerine dayalı takip ise İcra Hukuk Mahkemesine yapılacağı, somut olayda, takip kesinleşmeden borca itiraz eden, takip borçlusu mirasçı davacının,TMK 605. maddesi gereği mirasın reddi talebinin mahkemece kabul edildiği, mirasın reddi kararının takipten önce verilmiş olduğu, süresi içerisinde davacının itiraz olarak bu hususu ileri sürdüğü, İİK 33/1 maddesi gereğince, davacı borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına, davacının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu çekteki imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....