dava ve talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.01.2014 gün ve 2013/9059 Esas, 2014/326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 30.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili kooperatif üyesi ve daire sahibi olan davalının ödenmeyen aidat ve sermaye arttırım borcunun tahsil amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9645 Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibinin, yetkiye ve borca yapılan haksız itirazlar nedeniyle durduğunu ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına yaptıkları yetki itirazının kabul edilerek, ... İcra Müdürlüğü'nce dosyanın ......
Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başladığını, davalıların 15.10.2019 tarihinde sadece yetkiye yönelik itirazları üzerine, 16.10.2019 tarihinde takibin durduğunu ancak davacı tarafa tebliğ edilmediğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyi niyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, davalılar yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bandırma İcra Daireleri olduğunu ileri sürdüğünü, yetkiye ilişkin kurallar İcra İflas Kanunun 50. Maddesinde düzenlendiğini, bu maddede yapılan atıf nedeniyle HMK'nın yetkiye ilişkin kuralları kıyasen uygulanacağını, somut olayda davacı banka tarafından davalı ...'ye ticari krediler kullandırılmış olup asıl borçlu ve müteselsil kefil davalılar ve davacı banka arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile yetkili Mahkemenin belirlendiğini, bu sözleşmenin 13.4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı kiracı ...’in tahliyesine yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, davalı kiracı ...’ın yetkiye itirazının kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, davalı kiracı ...’ın borca itirazının kaldırılması ve tahliyesine yönelik talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklı dava dilekçesinde, davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasını kabul ettiği halde, Mahkemece; HMK'nın 26.maddesine aykırı olarak davacının talebi dışında, sanki davacının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı varmış gibi yetki itirazının kabulüne, icra müdürlüğünün yetkisizliğine, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne karar verilmesi usule aykırıdır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; alacaklı, faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilâmsız takip yapmış, davalı borçlu tarafından süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takip durdurulmuştur....
, yetkiye ve borca itirazın kaldırılması ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verdiğini, davacı tarafın sadece tebligatın öğrenilme tarihine itiraz ettiğini, dosyada Tebligat Kanunu 20. maddesinin şartlarının oluşmadığını, davacı/ borçlu taraf dosyaya muvakkaten başka yere gittiğine dair bir belge sunmadığını, süresinde olmayan bir dava ve yetkiye itiraz dilekçesi ile imza ve yetkiye itiraz edilmesinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, borca ve yetkiye itiraz istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davadan önce başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, TBK 89. Maddesine göre "para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklı , sözleşmeden doğan bir para alacağının sözleşmede , ayrıca yetkiliye gösterilmiş olmadıkça kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip konusu yapabilir" denildiğini, müvekkili şirketin açık adresinin de İstanbul olduğunu, yetkiye karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını, borca karşı yapılan itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Dairesine ait 2022/......
No:81/12 Bağcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, takibin başlatılmış olduğu icra dairesinin yetikisine itiraz ettiklerini ayrıca yetkiye itiraz ile birlikte imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dilekçesinin yetkiye itiraz, imzaya itiraz ve borca itiraz olarak düzenlendiğini, dilekçe incelendiğinde sadece yetki itirazında bulunduğunun açık olduğunu, dava konusunu taleple bağlılık ilkesi gereği yetki itirazı şikayetinin dışına çıkmadan değerlendirilmesi gerektiğini, senette ihtilaf halinde Kayseri İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın adresinin neresi olduğunun hiç öneminin olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklı tarafından İİK 121. maddesi gereğince alınan yetkiye dayanılarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, dava konusu 144 ada 12 parsel ve 199 ada 105 parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun murisinden intikal eden paya haciz konulduğunu ve icra mahkemesince alacaklıya yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
