Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davacı alacaklı, tarafından davalı borçlu aleyhine 04.08.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 131.586,35-TL TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu şirkete ödeme emri ....08.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu şirket yetkilisi ... ....08.2014 tarihinde borçlarının bulunmadığını bildirerek borca ve işletilen faize itiraz etmiştir. Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı alacaklı vekili 08/10/2019 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye davası açmış, mahkemece davalının itirazının kaldırılarak, takibin devamına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. İİK'nun 269/2. maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi ve kira ilişkisini kabul etmiş sayılır. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasını açıkça reddetmeyip, borca itirazda bulunduğundan kira ilişkisinin ve borç miktarının kesinleştiğinin kabulü zorunludur Somut olayda, borçlu, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde kiracılık sıfatına, kira sözleşmesindeki imzasına ve kira bedeline itiraz etmediğinden bu hususlar kesinleşmiştir. Davalı borcu olmadığını belirterek, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/478 Esas KARAR NO: 2024/344 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden ilamsız takip başlatılmış olup davalının borca, ferilerine, faize ve yetkiye yaptığı itiraz sonucu davalı hakkındaki takip yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esasına kayden numara alan takip davalının borca, ferilerine ve faize ilişkin yaptığı haksız itiraz neticesinde durdurulduğunu, müvekkili firma ticari faaliyet alanı gereği perde üretim ve toptan satım işi yaptığını, bu kapsamda müvekkilim, davalı ile yaptığı ticari ilişki neticesinde davalı yandan 8.017,61 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde...
kararında yalnız borca itiraz hususunu değerlendirdiğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirket merkezinin ...'de olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı şirket merkezinin ... olduğu, icra takibinin Şişli'de yapıldığı, icra dairesinin yetkisiz olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlu vekili icra takibi sırasında ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı borçlunun, icra takibi sırasında, icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ile icra takibi başlatan ve haciz baskısı altında dosya borcunun ödenmesine sebebiyet veren davalıya verilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın da kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı görünene borcunun bulunmaması nedeniyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirterek alacaklı davalı hakkında hukuki ve cezai her türlü şikayet ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile hakkında başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borca, imzaya ve ferilerine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilerek takibin iptali talep edilmiş, uyuşmazlık konusu dava dilekçesinde, takip alacaklısı Denizbank A.Ş davalı olarak gösterilmiş, dava tarihinden önce icra dosya alacağı davalı T5 temlik edilmiştir. Temlik alacaklısı yargılama sırasında davaya dahil edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS 2019/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih 2019/228 esas 2019/553 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Mersin 3.İcra Dairesinin 2019/3185 esas sayılı takip dosyası ile aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinden ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ederek, imzaya itiraz ile birlikte borca ve ferilerine de itiraz edildiğini, borca itirazlarının faize itirazı da kapsadığını, bu hususun mahkemece göz ardı edilerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Alacaklı bankanın vergi numarasının ve adresinin yazılı olmamasının ödeme emrinin iptalini gerektirmediği, eksikliğin her zaman giderilebileceği, ayrıca TTK'nın 722. maddesi gereğince alacaklının çek bedellerinin binde 3'ünü aşmamak üzere çek komisyonu talep edebileceği, İstanbul 14....
