"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, bir adet bonoya dayanarak, keşideci-borçlu hakkında yaptığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte; borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği mahkemece; borca itiraz yönünden inceleme yapılarak yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği, işlemiş faiz ile faiz oranı yönünden ise bir inceleme yapılmadığı görülmektedir. Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de faiz oranı ve birikmiş faiz alacağına yönelik itirazları hakkında inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yasal süresi içerisinde borca işletilmiş ve işletilecek faize ve oranına, komisyona, hesap ekstresine itiraz edildiğini, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf ile davalı müvekkilinin aralarında Genel Kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde işlenmiş faize itiraz edildiğini, anaparaya itiraz edilmediğini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile %20 tazminata hükmedilmesinin tamamen hukuk dışı olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından borca ve faize itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci olan borçlu; borca ve faize yönelik itirazda bulunmuş, mahkemece çekte cirolara göre alacaklı yetkili hamil olduğu gibi borcun olmadığına yönelik bir belge de sunulmadığından istemin reddine dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda karar vermiştir. İcra mahkemesinin, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9209 Esas ve 2018/9214 Esas sayılı dosyaları borçlarının da ödenmesi konusunda davacının babası tarafından teminat senetleri verilmek suretiyle davalıyla anlaşıldığını, verilen teminatların borca yeter olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığını, takip talebindeki faize itiraz ettiklerini, davacının temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek, icra takibine, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulüne, karşı taraf hakkında %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/9205 Esas ve 2018/9209 Esas sayılı dosyaları borçlarının da ödenmesi konusunda davacının babası tarafından teminat senetleri verilmek suretiyle davalıyla anlaşıldığını, verilen teminatların borca yeter olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığını, takip talebindeki faize itiraz ettiklerini, davacının temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek, icra takibine, borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulüne, karşı taraf hakkında %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10339 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2014 tanzim 30/05/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli, 19/12/2014 tanzim, 30/09/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli bonolara dayanılarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde bonoların tutarlarının tamamını elden ödediğini, alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, borca ve faize itiraz ettiği, bonoların unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İİK'nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerinin değiştiremez ve genişletemez....
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde borçlu ve rehin maliki 3.kişiye ödeme emri tebliğ etmiş ve hem borçlu hem de rehinli taşınmazın maliki icra takibine itirazda bulunmuştur. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu ve rehinli taşınmaz maliki mecburi dava arkadaşı olup, her ikisi de itiraz etmiş bulunduğundan, ikisi hakkında da itirazın kaldırılabilmesi için dava açılması zorunludur. Somut olayda davacı ödeme emrine itiraz eden ipotek maliki davalı ... hakkında itirazın iptali davası açmış ise de yine takibe itiraz eden asıl borçlu...hakkında herhangi bir dava açılmamıştır. Bu durum bir dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir....
İCRA HUKUK TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/19 ESAS - 2021/204 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin durdurulmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece şikayetçi borçlunun özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve tebligatta yetkili temsilcinin bulunmama sebebi belirtilmeden doğrudan daimi çalışanına yapılan tebligatın Tebligat Kanununun 12. ve 13. maddelerine aykırı bulunduğu belirtilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine, TTK.nun 1235 ve 1236 maddelerine dayanılarak zorunlu takip arkadaşı olması gereken gemi maliki hakkında takip yapılmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Takip alacaklısı tarafından, geminin yakıt borcu nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, şikayetçi borçlunun icra dairesinde verdiği itiraz dilekçesi ile 30.04.2012 tarihinde borca ve rehin hakkına itiraz ettiği görülmektedir. İİK.nun 65. maddesine göre gecikmiş itirazda bulunulabilmesi için tebligatın usulüne uygun yapılmış olması koşulu arandığından somut olayda başvurunun gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
