Somut durumda açılan davada takibe konu senedin sonradan doldurulduğu iddia ve vakıasına dayanılarak borca ve ferilere itiraz edilmiştir. Dava dilekçesi ile davacının talep edilen faize ve faiz oranına yönelik açık bir itirazı olmadığı, ferilere itirazın da borcun kabul edilmemesinden dolayı olduğu açıktır. Davacılar vekili 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile takipte talep edilen faiz ve oranına itiraz etmiştir. İİK 169 ve 169/a maddelerine dayalı borca itiraz HMK anlamında bir dava olmadığından ıslah müessesesinin uygulanması da olanaklı değildir. Bu nedenle davacı tarafından dava dilekçesi ile ileri sürülmeyen itirazların yargılama aşamasında bildirilmesi halinde dinlenilmeleri mümkün değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; borca itirazın İİK madde 169/a-1 kapsamında ispatlanamadığı, talep edilen faiz ve miktarında takip türüne göre her hangi bir aykırılık bulunmadığı, İİK madde 170 a/2 hükmü gereği takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğu ve alacaklının takip hakkının bulunduğu itiraz sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile borca itirazın reddine, takibin durmasına karar verilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
İcra Müdürlüğü 2017/26173 E sayılı icra dosyasına yönelik olarak imzaya ve borca itiraz etmiş olup, 22/10/2019 tarihli duruşmada imzaya itiraz etmişlerse de; imza itirazları bulunmadığını ve borca “itfa” sebebiyle itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya itfa iddiasına ilişkin belgeleri sorulmuş ancak dosyaya ibraz etmemiştir. Dosya mevcut durumu ile Bilirkişiye tevdi edilmiş ve 02/11/2020 tarihli raporda faiz isteminde 232,06 TL fazlalık olduğu ve takipten sonra işletilecek faiz oranının %10,50 TL istenmiş ise de 9,75 olması gerektiği belirtilmiş olmakla Mübrez rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuş , Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 24....
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez. Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm feriler ile dayanak belgeye itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazda bulunduğu, ancak borca itirazlarında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçluların cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır....
nin şikayet ve borca itirazlarının süre aşımı nedeniyle reddine, diğer şikayetçi borçlular ..., ... ve ... Tarım İşletme ve ... Ürünleri Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet ve borca itirazlarının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular ile birlikte davalı alacaklı (katılma yoluyla) istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Tüm dosya kapsamına göre; takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazını İİK 169/a maddesindeki belgelerle ispatı gerekip, icra mahkemesinde bu hususta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından borcun ödendiğinin kanunda sayılı belgelerle ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, dairemizce yapılan incelemede söz konusu çeke yönelik ibraz ve vade tarihi itibariyle itiraz edilmeyen faiz oranı göz önüne alındığında, bu faiz oranına göre talep edebileceği faiz miktarının 1.506,55 TL olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen miktar ile dairemizce yapılan hesaplamada davacının fazla faiz talep etmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığından, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun...
Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir. Somut olayda takip talebi ve ödeme emrinde takip sonrası için istenen işleyecek %29 faiz oranına borçlunun açıkça bir itirazı olmayıp, bu yöne ilişkin itirazın iptaline dair bir karar da mevcut değildir. %29 faiz oranı takip tarihi itibarı ile avans faiz oranına denk düşmektedir. Hal böyle olunca istenen faiz türünün avans faizi olup takip sonraki dönem için işleyecek faiz oranının kesinleşen faiz türüne göre %29 ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takipte 10.139,73 TL tutarında faiz talep ettiklerini, ancak mahkemece yapılan hesaplamada faiz alacaklarının 9.352,60 TL olarak tespit edildiğini, hesaplamanın ne şekilde yapıldığının belirtilmediği gibi hatalı olduğunu, faiz tutarının talep ettikleri şekilde 10.139,73 TL olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2020/238 ESAS- 2021/583 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takiplerinde itiraz merciinin icra mahkemeleri olmadığını, görev ve yetki itirazında bulunduğunu, senedin geçerli olduğunu ve takibin kesinleştiğini, pandemi sürecinde Bakanlık kararıyla online eğitim ve telafi eğitimlerinin tüm resmi ve özel okullarda devam ettiğini, davacının iddialarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
