İİK'nun 170/b ve 71. maddesindeki yollamalar nedeniyle uygulanması gereken İİK'nun 33/a maddesine göre, bononun zamanaşımına uğradığı iddiası icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Takip bonoya dayalı olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. Maaş haczi nedeniyle borçlunun her ay maaşından kesinti yapılarak takip dosyasına gönderilmesi ve maaş kesintisinin alacaklıya ödenmesi icra takip işlemi olmadığından zamanaşımını kesmez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/435 ESAS, 2020/815 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilileri aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2018/21397 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında icra takibine konu bononun ön yüzündeki sağ tarafında T3 yazan imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tanzim tarihi itibariyle davacının borçlu şirket yetkilisi olmaması imzaya itiraz davası açmasına engel teşkil etmediğinden, bu nedenle davacıların imzaya ve borca itirazı esastan incelenerek, senedin tanzim tarihi itibariyle davacı borçlu şirketin tespit edilen yetkilisinin ve davacı asil Leman'ın imza örnekleri alınarak, imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm oluşturulması gerektiğinden, davacıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK. 353/1- a6 maddesi gereğince dosyanın esastan incelenerek hüküm oluşturulmak üzere mahkemesine geri gönderilmesine" gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince kaldırma kararından sonra imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonuç itibariyle hüküm kurmaya elverişli kesin kanaat içeren bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararda yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde...
etseler de talepleri değerlendirilmeden dosyanın karara çıkarıldığını, yine kabul etmemekle beraber bahse konu imzanın ne sebeple atıldığı, borcun sebebi davalı tarafından açıklanmadan hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şahitlerini dinlemediğini ve incelemeyi sadece imzaya itiraz gibi değerlendirip borca itiraz yönünden hiçbir araştırma yapmadan hüküm kurduğunu, dosya kapsamında taraflarınca davalıya suç duyurusunda bulunulmuş olup T.C....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını, mahkeme kararının kendi içerisinde çelişkiler barındırdığını, ret kararı bulunmadığı halde yargılama giderlerinin bir kısmının müvekkili üzerinde bırakılmasının ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, ilamlı icra takibine yönelik şikayet ve itfa nedeniyle icranın geri bırakılması niteliğindeki davada, davacı borçlu aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile davacı taraf üzerinde bırakılan yargılama giderlerine ilişkin olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 1.414,25 TL'dir....
beklendiğini ve aynı gün saat 13:42 de tehiri icra kararının sunulması üzerine icranın geri bırakılması kararı gereğince işlem yapılmasına ve akabinde de taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayetçi borçlular... ve ... tarafından alehlerine başlatılan ipotekli takibe karşı icranın geri bırakılması talebi ile icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu,... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2010/ 2622 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda 15/12/2010 tarihli karar ile şikayetçiler yönünden şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafça temyiz edilmediği, gönderilen dosya sureti içinde bu kararın hükümsüz kaldığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmıştır. İcranın geri bırakılması kararı hüküm kısmı itibariyle şikayette bulunan üç borçluyu da kapsar nitelikte olup mahkemenin aksi yöndeki kabulü yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle: bonoya bağlı takipte 05/02/2015 tarihinden 11/07/2019 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmadığını, takip dayanağı belgenin takip kesinleştikten sonra zaman aşımına uğradığını, mahkemece dava dilekçesinin içeriğinin yanlış değerlendirildiğini, taleplerinin borca itiraz olmayıp İİK 71 ve 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılması olduğunu, TTK'nın 662. Maddesinde zaman aşımını kesen sebeplerinin tahdidi olarak yazılı olduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi 01/08/2011 tarihinde başlatılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İİK 33/A maddesi yönünden; Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6201 Esas sayılı takip dosyasında davalı T4 26/12/2016 tarihinde çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması için Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1103 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasının talep edildiği, Konya 3.İcra Hukuk Mahkemesi verdiği 06/04/2017 tarihli kararla Konya 3.İcra Müdürlüğünün 2005/6201 Esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verdiği, kararın 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği, anılan yasa hükmüne göre alacaklı icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içerisinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, davacı alacaklıya icranın geri bırakılması kararı 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, , ancak davacı davasını 7 günlük süre geçtikten sonra 26/11/2019...
İş Mahkemesi olduğunu; şirketin mali problemi olmadığını ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığını; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/24164 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve mahkeme kararını icranın geri bırakılması talepli olarak temyiz ettiklerini, icra dosyasına teminat mektubu sunarak mehil vesikası aldıklarını belirtmiştir. İtiraz, mahkemece duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve şirket vekilinin 29.02.2016 tarihli teminat mektubunu sunması üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince borçlu ancak kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Mahkeme gösterilen itiraz sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yaparak itirazı değerlendirmelidir....
