"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak tüm borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak asıl borca ilişkin itirazın reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
İcra Müdürlüğünün 2019/13729 Esas sayılı dosyasında borca itirazının reddine, itiraz sebebiyle takip durmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ve Mahkemede sunduğu gerekçelerin dikkate alınmadığını, yasaya ve hukuka aykırı şekilde red kararı verildiğini, Yılmaz Yoğurtçu isimli arkadaşının bilmediği bir yerden araç kiraladığını, kaza yaparak, maddi hasara neden olduğunu, rent a car sahiplerinin kendisine baskı ve tehditle boş senet imzalattıklarını, icra müdürlüğünde ve mahkemede derdini anlatamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle "takipteki alacaktan sadece 983,00-TL'lik kısmı kabul ediyoruz ve kalanına itiraz ediyoruz" şeklinde belirterek borcun bir kısmına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, herhangi bir gerekçe ileri sürmeden müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle "takipteki alacaktan sadece 983,00-TL'lik kısmı kabul ediyoruz ve kalanına itiraz ediyoruz" şeklinde belirterek borcun bir kısmına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte borca itiraz niteliğindedir. Borçlu hakkında başlatılan takibin genel haciz yoluyla ilamsız takip olması halinde, takibin şekline göre her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yasal 7 günlük süre içerisinde bildirilmesi zorunludur. İlamsız takibe ilişkin olarak icra mahkemesine yapılan borca itiraz ise geçerli bir itiraz değildir. Diğer bir deyişle, ilamsız takip dosyasına ilişkin olarak İcra Mahkemesinin borca itirazın esasını inceleme görevi bulunmamaktadır. Somut olayda; borca itiraza konu takip genel haciz yoluyla ilamsız takibe ilişkin olup, Mahkeme de anılan yasal düzenlemelere uygun olarak borca itirazın icra dairesi yerine Mahkemeye yapılması nedeniyle itirazı reddetmiştir. Karar isabetli olup, usul ve yasaya uygundur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; borçluya örnek 10 ödeme emrinin 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından borca itiraz davası açtığı, borçlunun beş günlük yasal süreden sonra 14/06/2022 tarihinde icra mahkemesinde borca itiraz ettiğinden borca itirazın süreden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; borcu olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiş, dairemizce davacının Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1039 esas 2017/136 karar sayılı kararı ile davacıya vasi atandığı, verilen kararın 03/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, gerekçeli karar davacı vasisine tebliğ edilmiştir. İlamsız takiplerde borçlu tarafından açılan borca itirazlarda diğer borçlu taraf olarak gösterilemeyeceğinden karar başlığında davalı olarak gösterilen borçlu Mehmet Kara karar başlığından çıkarılmıştır....
Davacı vekilinin süresi içerisinde borca dayanak kira sözleşmelerini dosyaya sunduğu görülmekle, Arhavi İcra Dairesi'nin 2019/657 sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde T3 ile davacı arasında 01.01.2011 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar yıllık kirası 2.300,00 TL olacak şekilde ve 01.01.2012 yılında 10(on) yıllığına 31.12.2021 bitiş tarihli ilk kira bedeli 2.850,00 TL olacak şekilde iki ayrı kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür. Arhavi İcra dairesinin 2019/657 sayılı icra dosyasına yapılan itiraz sonucunda 16/12/2019 tarihinde 17.553,00 TL asıl alacak ve 12.416,50 TL gecikme zammı yönününden icra takibi durdurulmuştur....
Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu 01.01.2021-17.11.2021 tarihli cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler ile, davalı tarafa farklı tarihlerde ürün satışları yapıldığını, takibe geçilen 15.10.2021 tarihinden sonra 16.10.2021 tarihli ekte sureti yer alan cari mutabakat metni ile; müvekkili firmanın, borçlu firmadan 1.487.845,10 TL alacağı olduğu hususunda mutabakat sağlandığını, Cari mutabakat sağlanmış olmasına rağmen davalı borçlunun borca itiraz etmesi borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalının murisi Nurullah Şen aleyhine bonoya dayalı takip yaptığı, kesinleşen takip devam ederken borçlunun vefat ettiği, mirasçı davalıya çıkarılan ödeme emrine itiraz edildiği ve icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği, davalının murisi olan borçlunun itirazının olmaması nedeniyle takibin kesinleştiği, davalının mirası red veya mirasın borca batık olması dışında borca itiraz edemeyeceği, mirasçılara ödeme emri çıkarılmasının zorunlu olmadığı, mirasçılar borçtan müteselsilen sorumlu olup, mirasçılardan biri hakkında takip yapılabileceği, her ne kadar davalının borca itiraz hakkı olmamasına rağmen borca itiraz ettiği, takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, bu nedenle iş bu davanın açıldığı, davalının takibe ilişkin diğer itirazlarının icra hukuk mahkemesinde görülen davada irdelenip davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacının davalıdan...
