İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Borca itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Borca itirazı düzenleyen İİK'nun 169/a-1 maddesinde "Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." hükmü yer almaktadır....
İcra Dairelerinde olup, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz dilekçesinden sonra gönderilerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7867 Esas ve aynı İcra Müdürlüğünün 2009/7868 Esas numaralarını alan icra takip dosyaları içinde davalılardan ...-... Adi Ortaklığına ait borca itiraz dilekçeleri dosyada bulunmadığından, bu davalıya ait borca itiraz dilekçeleri varsa eklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Her ne kadar noksan ikmali sonucu icra dosyasının onaylı sureti gönderilmiş ise de, icra dosyası içerisinde halen incelenmesi gerekli görülen takip talebi, ödeme emri, tebligat parçaları ve davalı borçluların borca itiraz dilekçelerinin bulunmadığı görülmekle, ... Esas sayılı icra dosyasında "takip talebi, ödeme emri, tebligat parçaları ve davalı borçluların borca itiraz dilekçelerinin" aslı veya tasdikli suretinin ilgili yerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 04/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;"Somut olayda borca itiraz eden borçlular, bu iddiasını İİK'nun 169/a maddesinde öngörülen bir belgeyle kanıtlayamadığından borca itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı-borçlu faize de itiraz edilmiş olduğundan dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişi Hüseyin Özokutgen tarafından düzenlenen 16/10/2020 tarihli raporda, 26/11/2019 vadeli 17.000,00 USD alacağın takip tarihindeki işlemiş faiz utarının 5,31USD olarak hesaplandığı belirtilmiştir....
Uyuşmazlık İİK 169 maddesine dayalı borca itiraz olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Borçlu iddialarının ispata açısından, doğrudan takibe konu senede atıf yapan yazılı bir belge sunmadığı gibi alacaklının da bu yönde kabul beyanı yoktur. İş yeri devir sözleşmesi tarihi ile bononun tanzim tarihinin ve sözleşmede yazılı bulunan bakiye devir bedeli ile senet bedelinin aynı olması borca itirazın kabulüne imkan vermez....
ın borca ve imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin durdurulmasına, birleşen davada borçlu ...'ın borca itiraz davasının reddine karar verildiği, borçlu ... ve alacaklının istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince Birleşen davadaki borçlu ...’ın istinaf talebinin esastan reddine, alacaklının istinaf talebinin kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden; borçlu ...’ın borca itiraz davasının reddi ile asıl alacağın % 20 oranında tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden borçlu ...’ın borca itiraz davasının reddine karar verildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502/1. maddesinde "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." hükmü düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkeme gerekçesinde itiraz edilen kısım belirtilmediği gerekçesiyle itirazın kısmi olmadığına varılmış ise de borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazda cihet ve miktarın açıkça gösterilmediğinden geçersiz olduğunu, bu şartlara uymayan borçlu itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz dilekçelerinde borcun tamamına ve bütün ferilerine itiraz ettikleri hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtildiğinden haksız bir şekilde istinaf yoluna başvurulduğunu beyan ederek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nın 62. maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İlamsız takip yolunda borca yönelik itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Müdürlük yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmaz. Dava dilekçesinde ödeme emri tebliğ edilmediği için borca itiraz edilmediği belirtilmiş olup, icra müdürlüğüne yazılı veya sözlü itirazda bulunulduğu iddia edilmemiştir. Davacı yargılama aşamasında alınan beyanında, icra müdürlüğü görevlisinin "biz itiraz dilekçesini kabul etmiyoruz, icra mahkemesine gitmen gerekir" demesi üzerine bu dilekçesini atarak, mahkemeye hitaben dilekçe yazdırdığını ve dava açtığını belirtmiş ise de, davacı bu iddiasını ispatlayamadığı gibi, borca itirazın reddi konusunda icra müdürlüğünce verilen bir karar da bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, yetki itirazının kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması sonrasında dairemizin 2012019/1172 E- 2019/ 2314 K sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, yetki itirazı yerinde olmadığından borca itiraz nedenleri hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar sonrasında ilk derece mahkemesi tarafından "...Davacının borca itirazına yönelik olarak ise, borçlu derneğin mahkememize başvurusu, derneğin çift imza ile temsil edildiği, bonoda ise tek imzanın bulunduğu şeklinde olup, başvuru bu haliyle İİK'nın 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17....
