İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/651 ESAS - 2021/103 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35....
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması İcra dosyasının incelenmesinde; borçlu vekilinin 27.11.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen icra emrini iade ederek, borçlu asile tebliğ yapılmasını istediği, alacaklı vekilinin 18.12.2012 tarihinde borçlu asile icra emri tebliğini istediği, ancak, icra dosyası arasında anılan icra emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, borçlu asile 18.12.2012 tarihli alacaklı vekilinin talebinden sonra icra emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra icra takip dosyasının zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece icra takip dosyasındaki takibin zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar birden fazla icra takip dosyasına dayanmakta ise de bildirdiği dosyalardan sadece Söke İcra Müdürlüğünün 2005/3899 sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu, sözü edilen bu dosyada ise mahkemece verilen bir icranın geri bırakılması kararı olmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, ..., ... ve ...’nün 26.11.2008 tarihinde dosya borcuna icra kefili oldukları, dava tarihi itibari ile de asıl borçludan bağımsız olarak kefil oldukları miktar kadar takip borcundan sorumlu olan icra kefilleri yönünden İİK’nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zaman zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Öte yandan, mülga 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay olup, asıl borçlu yönünden zamanaşımı dolmuş ise de borçlunun talebi icranın geri bırakılması olup, İİK’nun 71. maddesinin atfı ile İİK’nun 33/a maddesi uyarınca da takibin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğraması durumunda icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin iptal edilmesi de yerinde değildir....
İmhal itirazı ve ispatı başlıklı sf. 951.) somut olayda taraflarca ertelemenin 30.04.2021 tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi (04/12/2020) itibari ile imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilebilecek ise de yargılama devam ederken 31/04/2021 tarihi itibari imhal süresinin sona erdiği ve artık alacaklının pekala icra takibine devam edebileceği gerekçesiyle davacının imhal itirazı sebebiyle icranın geri bırakılması talebi yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2011/325-2012/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline 25.05.2007 vadeli, 7.000 TL bedelli bono verildiğini, başlatılan takibe zamanaşımı yönünden itiraz edilmesi üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına hükmedildiğini, poliçeyi kabul edene karşı açılacak davaların 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, ancak TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye müracaat edilebileceğini ileri sürerek, 7.000 TL alacağın 25.05.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini, haksız borca itiraz nedeniyle %40 icra inkar tazminatına...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/880 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile itiraz başvurusunun reddedildiğini, İcra Hukuk Mahkemelerinde yapılan takibe itiraz başvurusunun satış hariç hiçbir icra işlemini durdurmadığını ve zaman aşımını kesmediğini, müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle herhangi bir haciz talepli işlem bulunmaması nedeniyle icra takibinin işlemden kaldırıldığını, icra dosyasının 13/12/2019 tarihinde yenilendiğini, 19/12/2019 tarihinde haciz talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği bonolarda zaman aşımının 3 yıl olduğunu ve icra dosyasının 22/07/2015 tebliğ tarihinden 19/12/2019 tarihine kadar işlemsiz kaldığını, bonoların zaman aşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, İİK'nın 149. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte gönderilen ödeme emrine karşı İİK'nın 149/a hükümleri uyarınca borçlu tarafından yasal süresi içerisinde icranın geri bırakılması kararı getirilmediğini, bu durumda satış işlemlerine devam olunmasının hukuka aykırı olmadığını, mahkemenin gerekçesini oluşturan İİK 363/4 hükmünün, davacının İİK'nın 150. maddesi uyarınca borca itiraz mahiyetindeki İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/882 E sayılı dosyası hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, İzmir 10....
Esas (Eski esas 2006/...) sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalıya karşı borcu olmadığını, takibe dayanak kambiyo senetleri üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalının söz konusu icra dosyasından fotokopi evraklarıyla usulsüz bir şekilde dosyayı yenileyerek aynı gün borçlular ile alakası olmayan 3. Kişinin mahallinde 09/01/2020 tarihinde haciz yapıldığını, icra dosyalarında davalı alacaklı zamanaşımı kesen işlem yapmadığını, taraflarınca ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas ve 2020/16 esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket yönünden İİK madde 71 ve İİK 33. Maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... esas 2021/... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılması kararının onandığını beyan ederek; davalıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine, .......
