GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2016/20993 Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme emrini 20/12/2016 tarihinde tebliğ aldıklarını ve süresinde imzaya, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takibe dayanak çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak araştırmada bunun çıkacağından eklice sunduğu evraklarda dikkate alınarak icra takibinin durdurulmasına, imzaya, borca ve ferilere itiraz ederek icra takibini iptaliyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/724 ESAS - 2022/934 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe, takibe dayanak borca, faize ve tüm ferilere yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına borcu olmadığını, müvekkilinin Sahibinden.com sitesi üzerinden 934888622 numaralı ilan ile Remax Cadde Şerif Karakulakoğlu aracılığı ile satışa çıkarılan dava dışı DG Toplu Yemek Üretim Org. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
-TL.alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının takipte 6.895.-TL.si asıl alacak 413.13.-TL.si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.308.13.-TL.talep ettiği, davalının tüm alacağa, faize ve ferilere itiraz ettiği, davanın açıldığı 2009 yılı için Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7.080.-TL.olduğu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 1/2-son maddesi uyarınca “faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz” Somut olayda icra takibine konu edilen asıl alacak miktarı 6.895.-TL.olup, dava tarihi itibariyle davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır....
yasal süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilere itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 27/04/2018 tarihli kararı ile itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verildiği, bu kez icra müdürlüğünün bu karardan 24/05/2017 tarihinde dönerek borçlu vekilinin itirazı süresinde kabul edilerek dosyanın durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı bankanın davalı şirketle imzaladığı----- çerçevesinde davalı şirkete sevk sonrası reeskont kredisi kullandırıldığı ve borcun ödenmediği, hesabın kat edildiği ve ödenmeyen borcun tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği tartışmasızdır....
Anılan husus TBK'nın 117. maddesi ile düzenlenmiştir.” bu durumda davacı şirket davalıya herhangi bir ihtarname göndermeden hem takip başlatmış hem de faiz uyguladığını, davalı temerrüde düşürülmeden uygulanan faiz, vekâlet ücreti, takip masrafı ve harçlar yönünden takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, ayrıca davalı ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden itiraz süresi içerisinde borcunu ödediği, alacaklı davacı ise dosyaya 09.05.2022 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğu, bu tarihe kadar da dosyadaki tüm alacak miktarı üzerinden faiz işletildiği ve kapak hesabı buna göre yapıldığı, davacı şirket ile davalı arasında faturaların ödeme tarihi belirlenmediğinden, davacı şirketle bu zamana kadar geçen sürede fatura alacakları biriktirilerek belirli meblağa ulaştığında ödeme yapıldığından, davalı taraf temerrüde düşürülmeden haksız kazanç sağlamaya yönelik davalıyı faiz ve dosya masrafları altına sokmak amacıyla başlatılan takipteki itirazların haklı olduğundan davanın reddi...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye talepli olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek no 13 ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket temsilcisinin 21/07/2021 tarihli dilekçesiyle; "Alacaklı şirkete hiçbir borcum bulunmamaktadır, takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilere itiraz ediyorum" itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından iş bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ......
İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibin devamına, kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalı aleyhine itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, icra dosyasına tehir-i icra kararı getirildiğini, icra emri gönderilmesinin ve başvuru harcı yatırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, şikayetin kabulünü, takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Şikayete konu İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2017/16650 Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun borca itiraz ettiği, davalı alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2019 tarih 2017/548 Esas 2019/894 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, İstanbul 7....
