"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, imzaya, borca ve faize itiraz ettiği, daha sonra 2.12.2014 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçede ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının yazılı olmadığını ve ödeme emrinin iptali gerektiğini belirttiği, icra mahkemesinin imzaya itirazın reddine faize itirazın ise kısmen kabulüne karar verdiği görülmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisine ödeme emri ile kira sözleşmesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu, tebliğ edilen ödeme emrinde hangi ayların kirasının takip konusu yapıldığının ve faiz miktarının da belli olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Sarayönü İcra Müdürlüğü'nün 2019/902 Esas sayılı dosyasıyla 19/07/2019 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibi başlatılmış, davalı borçluya ödeme emri, 20/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı 26/08/2019 tarihli dilekçesiyle borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz etmiştir....
İkitelli Organize Sanayi Şubesi tarafından 28/05/2021 tarihinde keşideci imzası uyuşmadığından Yapı ve Kredi Bankası adına çekin arkası yazılmayarak kayıt altına alındığını, çekin arkasındaki ciranta sahiplerini tanımadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, yetkiye, borca, faize, ferilerine ve imzaya itirazın kabulüne, icra dosyasının iptal edilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dosyanın faize itiraz hususunda hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin 08/11/2021 tarihli raporunda; "A. Davanın kambiyo takibinde, imzaya, borca, faize, faiz oranına yönelik İtiraz ve şikayet davası olduğu, B. Kambiyo takiplerinde borca ve imzaya itirazlar ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır. (İİK 168/3- 5 md.) Takipte davacı borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının icra dosyasında bulunmadığı, işbu nedenle davanın süresinde olup olmadığı yönündeki tespit ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, C. Sayın Mahkemece “30.09.2021 tarihli ara kararında dosyanın faize itiraz hususunda bilirkişiye tevdine” şeklinde karar verilerek dosya tarafıma tevdii edilmiştir. Her türlü borca yönelik itiraz ve şikayetlerin hukuki nitelendirmesi / değerlendirmesinin sayın mahkemenize ait olduğu, incelemelerimin faiz itirazları ile sınırlı olduğu, D....
imzaya yönelik itirazdan vazgeçtiğini beyanla borca itirazlarının devam ettiğini bildirmiştir....
(Eski Esas: 2011/366 E.) sayılı dosyası ile toplam 317.091,16-TL. üzerinden 13/01/2011 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun sunduğu dilekçelerde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen 19.02.2020 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu sebebiyle 20/02/2020 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ve uzlaşılamadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını...
HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup mahkemece davacının imzaya açık itirazı gözetilerek dava doğru şekilde imzaya ve itiraz olarak nitelendirilmiştir. Davalının, davacının sadece borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebep ve gerekçesi dava dilekçesi içeriğine göre yerinde değildir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerekmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/455 ESAS 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 4....
Davalı vekili, davacının aleyhinde başlatılan takiplerde borca ve faize itirazı dışında imzaya itiraz etmediğini, borçlu olmadığı hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının alınan mukayese imzalarının senet ve belge asılları ile incelenmesi gerektiği, davalının verilen kesin süreye rağmen senet ve belge asıllarını ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
