DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; icra dosyasından tarafına kefil olarak ödeme emri düzenlenerek gönderildiğini, icra takibine konu edilen senet metnini incelediğinde böyle bir borcunun olmadığını ve senet metnindeki imzanın da tarafına ait olmadığını, takibe konu senet metnindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz etmek için mahkemeye başvurma zorunluluğu dogduğunu, Yapilacak imza incelemesi sonucu imzanın tarafına ait olmadığının ortaya cıkacağını, itirazın imzaya olması sebebiyle takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz,borca ve faize itirazdır. Gebze İcra Dairesinin 2020/1942 E. sayılı icra dosyasının tetkikinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 26.252,40 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,eldeki davanın davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Alacaklının genel hükümlere göre dava açma hakkı saklıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacı T1 vekilinin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/39217 esas ve 2019/35018 esas sayılı her iki icra takip dosyasına ilişkin olarak yaptığı imzaya itirazın ayrı ayrı reddine, icra takipleri tedbiren durdurulmadığından, davacı borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davacı borçlu şirket vekilinin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2019/39217 esas sayılı icra dosyasında yaptığı borca itirazın reddine, faiz oranına ve işlemiş faize ilişkin itirazının kısmen kabulü ile; ana para alacağına takip tarihine kadar işlemiş 107,88 TL faiz yönünden takibin durdurulmasına, davacı borçlu şirket vekilinin gebze icra müdürlüğü'nün 2019/35018 esas sayılı icra dosyasında borca ve borcun ferilerine ilişkin yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1497 KARAR NO : 2021/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/79 ESAS 2020/87 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/1675 Esas sayılı dosyada müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 02.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmişitr....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Davacıların imzaya itiraz ve borca itiraz davasının ayrı ayrı REDDİNE, Yasal şartları oluşmadığından davacılar aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından; cevap dilekçesinin tekrarı ile mahkemece davacıların imzaya itiraz için açtıkları davanın esastan reddine karar verildiği, buna rağmen davacılar aleyhine para cezası ve inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 169 ve 170 maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/1232 ESAS - 2022/1230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senetlerde lehtarın şahıs veya tüzel kişi olarak gösterilmediğini, alacaklı olarak görülen kişinin lehtar sıfatının bulunmadığını, zaman aşımının oluştuğunu, ayrıca senet tutarı 10.000,00- TL yazmasına rağmen ödeme emrinde 9.064,82- TL yazdığını, borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu, mükerrer takip yapıldığını bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı icra takibinin devamı için icra mahkemesine başvurmuş, icra mahkemesi davalı borçlunun itirazının haksız olduğuna karar vermiştir. Bu durumda aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesini engelleyen borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olan icra inkar tazminatından davalı borçlunun sorumlu tutulması doğru ve yerindedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu imzaya ve borca itiraz davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; borca, imzaya, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazlara ilişkindir. Boyabat İcra Müdürlüğünün 2019/636 Esas sayılı dosyasında alacaklının 19/10/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 16/01/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 20/02/2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, 20/03/2019 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklere istinaden takip başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya Avcılar/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun mahkemeye sunduğu 11/07/2019 tarihli dava dilekçesiyle borca imzaya, faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği mahkemece yetki itirazının öncelikle incelerek icra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiği, görülmektedir. Karar yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edildiğinden, istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak ve istinaf edenin sıfatına göre yapılacaktır....
Davacı borçlu Ahmet Hotiç'in imza itirazının yanında borca ve faize yönelik olarak da itirazda bulunulmuş, ancak mahkemece faize itirazın bilirkişi incelemesi ile çözümlenebileceği gözden kaçırılarak soyut ifadeler ile faiz oranında fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle itirazın yerinde olmadığının belirtilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....
