İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 12/01/2021 gün 2020/584 E. 2021/16 K.sayılı kararla; 1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/16852 Esas sayılı dosyasındaki takibin DURDURULMASINA, 2- İşin esasına girilmediğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına, '' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzaya itiraz davalarında bilirkişi incelemesi için gider avansı yatırılması yönünde ara kararı tesis edilemeyeceğini, yerel mahkemece yapılması gerekenin HMK 324 maddesi uyarınca delil avansı ikamesi için süre verilmesi ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerektiğini, borçlunun imzaya itirazının takibi sürüncemede bırakmayı amaçladığını, imzaya itirazla birlikte borca itiraz edilmediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

ın ise birleşen 2013/53 E. sayılı dosyada; yasal beş günlük itiraz süresinde icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senedin murisleri olan annelerinin okur yazar olmaması nedeniyle noter ve şahitler huzurunda yapılması gerekmesine rağmen bu şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek borca itiraz ettikleri, mahkemece, borçluların murisi ......... imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, asıl ve birleşen dosyalar yönünden imzaya itirazın kabulüne ve takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4. maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/337 Esas sayılı dosyasıyla ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayette bulunduğu, aynı Mahkemede istinafa konu 2020/339 Esas sayılı dosyasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği, Mahkemece her iki dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda şikayet ile imzaya ve borca itirazın yasal süresinde yapılmadığı gerekçeleriyle reddine karar verildiği, karar tarihi itibarıyla ve halen davacı borçlunun usulsüz tebliğe yönelik şikayetinin reddine dair kararın kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacının imzaya ve borca itirazının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetinin kesin olarak sonuçlanmasına bağlıdır....

Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle, Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2017/11135 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında kambiyo takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza karşılaştırması yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini belirteret takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Borca, İmzaya ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 esas sayılı dosyası üzerinden vekil edeni şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Menemen İcra Müdürlüğü olduğundan takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çeklerde bulunan imzanın vekil edeni şirket temsilcisine ait olmadığın, takibe konu borcun tamamına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emri tebliğinin usule uygun olup olmadığı, şikayetçinin borca ve imzaya itirazının bulunup bulunmadığı, buna dair bir karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Şikayet dilekçesinin tetkikinde, dilekçenin açıklama kısmında tebliğ usulsüzlüğü şikayetinin yanında borca ve imzaya itiraz edildiğinin de belirtildiği ancak netice ve talep kısmında sadece usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin talepte bulunulduğu, bu haliyle dilekçenin açıklama kısmı ile netice ve talep kısmı arasında çelişki olduğu görülmektedir. Mahkemece bu durum karşısında şikayetçi vekiline kesin süre verilerek bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi gerekirken, bu yola başvurulmadan borca ve imzaya itirazların da bulunduğu kabul edilerek yargılama yapılması ve borca ve imzaya itirazların reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

İşlemiş faiz alacağı olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının da 1.497,60 TL talep edilmekle alacaklı tarafından talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla davacının faize itirazları da yerinde değildir. Davacı borçlu vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmekle yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davacının imzaya, borca ve faize itirazlarının reddine dair karar verilmekle davacı borçlunun istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Mahkemece;"Davacının imzaya, borca ve faize itirazının reddine, takip durdurulduğundan davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

in alacağın temliki yoluyla 500.000.000'er TL.lık 4 adet senede dayalı genel haciz yoluyla takibe geçtiklerini, davalıların borca ve imzaya itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, takibe konu senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığını, davacı ...'in bu davayı açmaya ... bulunmadığını, senetlerin davacılardan ... ve ...'ın kiralananı devretmesiyle ilgisi olup, asıl malikin men-i müdahale davası açıp kazandığını, mukabil dava ile de; ... ve Sevtap'ın alt kiracı olduklarını, asıl malikin menkule el attığını, borcun sebebinin ortadan kalktığını, 1.967.632.876 TL borcunun olmadıklarına karar verilmesini dilemişlerdir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imzaya itirazlarının reddine, davacının borca, faiz ve fer'ilerine yönelik itirazlarının kısmen kabulü ile kısmen reddi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/10704 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrinde talep edilen 11.644,23 TL faiz alacağının 270,94 TL'lik kısmının iptali ile 11.373,29 TL olarak düzeltilmesine, sair kalemler aynı kalmak kaydıyla takibin düzeltilen haliyle devamına, davacının tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, davalının tazminat ve para cezası istemlerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....