HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1813 KARAR NO : 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS, 2021/86 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (2....
Sonuç ve istem : 1- Sanığın cezalandırılmasına konu olan; Arhavi Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/208 Esas 2011/228 karar sayılı 31/10/2011 tarihli ilamı ile sanığın TCK 123/1, 32/2, 62/1 maddelerinin uygulanması ile 1.280 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilamın düzelterek onanmasına ilişkin Yargıtay 4 Ceza Dairesinin 27/11/2014 gün ve 2013/38300 esas, 2014/34392 sayılı kararı ilamının KALDIRILMASI, 2- Yerel mahkeme Hükmünün sanığa zorunlu küdafi atanmaması nedeniyle BOZULMASI, 3- İtirazımız yerinde görülmez ise dosyanın itiraz ile ilgili inceleme yapılmak üzere Ceza Genel kuruluna GÖNDERİLMESİ, Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- İTİRAZIN KAPSAMI İtiraz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına dair, Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, İİK.nun 67.maddesi uyarınca borca itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Bu nedenle borcun sadece 1 aylık döneminin bize ait olması ve kalar borcun bizden önceki döneme ait olması nedeni ile KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKİBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMDEN TAKİBİN DURDURULMASINI talep ederiz. SONUÇ VE İSTEM; Bizim yukarıda izah ettiğimiz üzere alacaklı tarafın açmış olduğu icra takibine KISMEN BORCA İTİRAZ ETTİĞİMDEN, TAKIBE KONU BORCA, FAİZ VE BÜTÜN FERİLENE İTİRAZ ETTİĞİMİZDEN TAKİBİN DURDURULMAS[NI talep ederiz...." şeklinde dilekçe vererek kısmi itirazda bulunmuşlardır. 2004 sayılı İİK.nun 62/4.maddesi gereğince Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. (Bkz: İtirazın İptali Davaları, Adnan Değnekli & Sedat Kısa, Turhan Kitabevi 2.Baskı) Görüldüğü üzere borca kısmi itirazda bulunulurken, borcun ne kadarının kabul edildiği, ne kadarının kabul edilmediği belli değildir. İtiraza uğrayan bedel net ve açık olarak belirtilmemiştir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASITEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 269 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık temerrüt sebebiyle akdin feshi ve tahliye isteğine ilişkin olup, mahkemece borçlunun itirazının kaldırılmasına kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, davalının temyiz isteği takibe konu alacağın miktar itibariyle kesin olduğundan sözedilerek reddine karar verilmiş ve bu ret kararı da süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI VE KİRALANIN TAHLİYESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 272 ] "İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı borçlu ise takibe konu kira paralarının konutta teslim havale yoluyla gönderildiğini ve borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 01.11.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır....
Açıklanan nedenlerle; 1-Yargıtay 4.Ceza Dairesi'nin 29/11/2011 gün ve E.No:2009/20448, K.No: 2011/22536 sayılı onama kararının KALDIRILMASI, 2-Sanığın hüküm kesinleşmeden öldüğü nüfus kaydı ile ... olmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ, İtirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 29/11/2011 gün ve 2009/20448 esas, 2011/22536 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, sanığın kararımızdan önce 17/03/2011 tarihinde ... olduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, sanığın ölümü nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS- 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/18139 Esas sayılı dosyasına konu olan ipotek senedinin İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan borç ikrarını içerir belge niteliğinde olduğunu, borçlunun itirazında hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme olgusuna dayanması nedeni ile artık dayanak belgenin tartışılamayacağını, borcun yapılandırılması ve davalı borçlunun şirket hissesini devrettiği iddialarının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, davalı borçlunun dayandığı ödemelerin takipten önce cari hesaba konu senetlerin kısmi ödemesi olduğunu, cari hesaba göre halen davacıya borçlu bulunduğunu bildirerek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2016/768 Esas dosyasından verilen 29.09.2016 tarihli ara karar gereği davalının müvekkiline nafaka ödemesine hükmedildiğini, ödenmeyen nafaka bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/24312 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak takibin devamına, ayırca borçlunun %20 oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
