Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Gülhanım, Vasfi ve ...'lar adına kayıtlı bulunan eski 193 parsel sayılı 3990 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 4 parsel numarasıyla ve 4.900,03 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 192 parsel sayılı 4530 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.832.65 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yenileme kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılar ... ve ...'lar ile dava dışı ... 'ya ait 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hükmün varlığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Sanık hakkında Ceylanpınar Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/441 ve 2013/169 esas sayılı iddianameleri ile aynı suçlardan dava açılması ve Mahkemenin 2012/318 ve 2013/134 esasına kaydedilen bu davaların 21.06.2013 tarihinde birleştirilerek yargılamanın 2012/318 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesinin ardından tekrar ayırma kararı verilerek 2014/4 esas sayıya kaydedilmesi karşısında, 2013/134 sayılı dosyanın akıbeti araştırılarak aralarındaki hukuki ve fiili irtibata göre, birleştirme, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hususları değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık Vasfi Durmaz’ın temyiz nedenleri tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2011 NUMARASI : 2010/272 (E) ve 2011/204 (K) SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfi nedeniyle Hırsızlık) Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti mağdur A.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19/02/2018 tarih, 2018/657 Esas – 2018/1557 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket vekilinin, müvekkili şirketin yabancı uyruklu olduğu, adresinin yurt dışında olup, kendilerine yapılmış tebligat olmadan, 3. kişilerden olan alacaklarına haciz konulduğu ileri sürülerek, borca itirazları ile duran takipte gönderilen haciz ihbarnamesinin fekkine karar verilmesine dair şikayeti ile birlikte alacaklı tarafından yapılan icra müdürlüğünce verilen takibin durdurulması kararına ilişkin şikayetin, birleştirilerek görülen yargılaması sonucunda mahkemece, borçlunun şikayetinin reddine, alacaklının şikayetinin ise kabulüne karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1482 KARAR NO : 2023/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2022/16 ESAS, 2022/59 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO VASFI ŞİKAYETİ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/16 Esas, 2022/59 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2022/493 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibe konu senette tanzim yeri olmayıp kambiyo senedi vasfında bulunmadığını, düzenleyenin adı yanında düzenleme yeri olarak Musacalı gösterilmiş ise de , böyle bir idari birim olmadığını, 06/12/2012 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve ilk mahalli idareler genel seçimi olan 30/03/2014 tarihinde...
Somut olayda; borca itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği ve alacaklı/temlik alan şirketin bu tür bilgileri temlik edenden edinmesi gerektiği gözetilerek senedi yeniden takibe koymakta en azından ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek davacı/ borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davalı/temlik alan vekilinin işbu dosya niteliğinin icra memur muamelesini şikayet gibi hasımsız olarak gösterilmesi yönündeki talebi usul ve yasaya uygun değildir. Zira yapılan itiraz borca itiraz olup, İİK’nun 169. maddesi kapsamında değerlendirildiğinden alacaklının hasım olarak eklenmesi yerinde olup" gerekçeleriyle borca itirazın kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2022/13108 Esas sayılı (eski Trabzon 2 İcra Müdürlüğü'nün 2008/6341 Esas sayılı) dosyasının davacı/borçlu T1 yönünden durdurulmasına, talep doğrultusunda davacı/borçlu lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır....
Şikayetçi vekili istinaf başvurusunda özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin dilekçelerinde belirttikleri şekilde 25/10/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, ancak öğrenme tarihi olarak kabul edilen tarihten itibaren yasal süre (7 gün) içinde taraflarınca borca itiraz edilmediğini, bu sebeple meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 28/10/2019 tarihinde yasal süre içerisinde Eskişehir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ... icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti ile beraber mükerrer takip yapıldığını ve sair itirazlarını ileri sürdüğü, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulünün yanısıra takibin mükerrerlik nedeniyle iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazın İİK'nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra emrinin ilama aykırı olduğu şikayeti yanında faize ve borca kısmi itirazda bulunarak fazla istenen asıl alacağın ve faizin iptalini talep ettiği mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
