nin tek yetkilisi ve ortağı olduğunu, dava dışı şirket ile müvekkili alacaklı arasında kira sözleşmesi nedeniyle kiraya veren-kiracı ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından verilen senetlerin, yetkilisi olduğu şirketin birikmiş kira borçlarının ödenmesi için verildiğini, senetlerin niteliği gereği teminat senedi vasıflarına haiz olmadığını, takibe konu senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğinden, kıymetli evrak niteliğine haiz olduğundan ve teminat senedi olmadığından ciro edilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca ve faize itiraza ilişkindir. Büyükçekmece 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/440 ESAS 2022/411 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tefenni’de yapımı devam eden bir okulun yapım işini üstlendiğini, bu işle bağlantılı olarak 31/03/2021 tarihinde ilgili okulun alüminyum doğrama ve cam işini yapması konusunda alacaklı ile aralarında sözleştiklerini, bu sözleşmeye istinaden aralarında teminat senedi düzenlendiğini ve bu senetlerin ek bir sözleşmeyle teminat senedi olduğunu aralarında kararlaştırdıklarını, ancak 15/4/2021 tarihi ile sözleşmede verilen süreye de uymayıp işi bitirmediğini,...
Mahkemece; Davacının yetki ve borca itirazlarının ayrı ayrı reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu haliyle senedin, neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın, tarafların imzasını taşıyan ve senede açıkça atıf yapan İİK 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlandığı ve takibe konu senedin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır. Senet üzerinden anlaşılmayıp ayrı bir sözleşmeye dayalı teminat iddiaları İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu.." gerekçesi ile, davanın kabulü ile ; Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/1013 sayılı icra takibinin davacı borçlular yönünden durdurulmasına, asıl alacak olan 400.000,00 TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak senedin incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ..., keşide tarihinin 27.01.2022, vade tarihinin 06.02.2022, düzenleme yerinin Kayseri, senet bedelinin 900.000,00 TL olduğu, senet üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, takibe dayanak senedin teminat olarak verildiği iddiasının İİK'nın 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, takibe dayanak senedin üzerinde "teminattır" ibaresinin bulunmadığı, alacaklının kollukta vermiş olduğu ifade de borçlunun oğlunun borcuna karşılık senet aldığını ifade etmesi, ayrıca borçlunun da oğlunun borcu nedeniyle senedi verdiğini kabul etmesinin borcu kabul anlamına geldiği, davacı borçlunun senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, kambiyo senedi senetten mücerret olup, davacının iddialarının genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, alacaklının ifadesinin...
Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte ve kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe konu bononun üzerinde teminata ilişkin bir açıklama bulunmadığı sabittir....
(HGK.nın 06/03/2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. sayılı ve yine HGK.nın 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 E. sayılı kararları). Senet üzerinde hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılmış ise, bu halde, TTK.nın 777.maddesi gereğince kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfı taşımadığı için İİK.nın 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ve teminat olgusu herkese karşı ileri sürülebilir. Eğer senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse, borçlunun yapacağı teminat iddiası borca itiraz niteliğinde olup, teminat ilişkisi, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilmekte ve kural olarak, teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gibi teminat ilişkisinin tarafı olmayan borçlu da böyle bir iddiada bulunamaz. Somut olayda, takibe konu bononun üzerinde teminata ilişkin bir açıklama bulunmadığı sabittir....
Şti. aleyhine 06/03/2017 tanzim 15/10/2017 vade tarihli 74.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya ödeme emri 10/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, 13/07/2018 tarihinde açılan dava ile takibe konu senedin teminat senedi olduğu, teminat senedine konu borcun ödendiği, senedin boş bırakılan kısımlarının doldurularak takibe konulduğu belirtilerek takibin iptali istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu senette keşideci Faruk Hüseyin Tetik, aval verenler T1 ve FHT Enerji ... Ltd. Şti., lehtar T3 Kir. San. Tic. Ltd. Şti.dir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları, İİK'nun 169 ve 169a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile kanıtlanması gerekir (HGK’nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı ve yine HGK’nun 20.06.2001 T. ve 2001/12-496 sayılı kararları). Somut olayda, alacaklı tarafça senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilmemekle birlikte dosyaya sunulan 01.12.2014 tarihli protokoldeki bedel ile senetteki bedelin de uyuşmadığı bonoda teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı; bu haliyle borçlu tarafça bononun teminat senedi olduğu iddiasının İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, teminat iddiası ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı ...'...
Somut olayda davacı teminat senedi iddiasını yazılı bir delil ile ispat edemediği gibi cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün olmadığı anlaşılmaktadır.” (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16/03/2020 tarihli ve 2019/5189 Esas ve 2020/2682 Karar sayılı içtihadı) Borçlu vekilince dosyaya bononun teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı belge sunulmamıştır. Bu yönde bir iddiaya da dayanılmamıştır. Alacaklı tarafın da bononun teminat olarak verildiği yönünde kabulü bulunmamaktadır. Senedin teminat senedi olarak verildiğine dair borçlu tarafın iddiası ispatlanamadığından Yargıtay12.H.D 10.03.1998 gün 2471 E. 2865 K. sayılı emsal içtihadın da "takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmenin borca itiraz niteliğinde olduğu" belirtilmiştir....
