nun 20/06/2001 Tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları), takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğunun senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a-1. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlanması gerektiği (HGK'nun 06.03.2013 tarih ve 2012/12- 768 E., 2013/312 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararları), davacı borçlular tarafından İİK 169/a-1 maddesi kapsamında belge sunulmadığı, senetin teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
Somut olayda, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senet metninde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi "teminat senedidir" ibaresi mevcut olması halinde de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış ise bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Bononun üst kısmının deforme olmuş olması bononun kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. İcra mahkemesi tarafından varsayıma dayalı olarak bono metni dışında kalan kısmın kesildiği ve kesilen kısımda kayıtlar bulunduğu savıyla sonuca gidilemez. Asıl olan senet aslı olup, takip dayanağı senedin unsurları tam olduğundan kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da yoktur. Senet metni üzerinden senedin teminat senedi olduğu anlaşılamadığından, mahkemece itirazın borca itiraz olarak kabulü ile borca itirazın reddine yönelik kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2021/11 ESAS- 2021/713 KARAR DAVA KONUSU : BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 08/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, ödeme emrini 05/01/2021 tarihinde tebliğ aldıklarını, takibe konu senedin teminat senedi olup kambiyo vasfı bulunmadığını, bunun senet metninde de anlaşıldığını, davalıya herhangi bir borcun olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itiraz, tahrifat ve teminat senedi iddiasıdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2022/667 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayılı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 11/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu tarafından dava dilekçesinde imzaya itiraz dışında tahrifata yönelik borca itiraz ve senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de ,mahkemece sadece takibe konu bonodaki imzaya ilişkin imza incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin senet üzerinde teminattır ibaresine istinaden "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi" unsuruyla davanın kabulüne karar verdiğini, söz konusu senedin teminat senedi olmadığını, sadece teminat olduğunu, davacı tarafın parasını peşin almış olmasına rağmen verilen işi zamanında yerine getirmediğini, nihayetinde de senedin takibe konu edildiğini, davacı yanin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, borca itiraz istemine ilişkindir....
üzerindeki keşide tarihi, vade tarihi, senet bedeli, düzenlenme yerinin müvekkili habersiz olarak doldurulduğunu, dayanak belgenin senet vasfını yitirdiğini, müvekkillerinin davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aralarında alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından imzalatılan senedin kullanılan kredinin teminatı için verilmiş bir teminat senedi olduğunun aşikar olduğunu, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığını beyanla itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, alacaklının %20 tazminata mahkum edilmesine, borca ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
da kovuşturmaya yer olmadığı karar verildiğini, bu kişinin müvekkilini zarara uğratmak için bu defa da teminat olarak verilen senedi tedavüle çıkardığını ve senedin takibe konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/140 ESAS 2021/385 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının, aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün 2021/11080 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, araba satışı olduktan sonra senetlerin işleme gireceğini, ancak senetlerin işleme konulduğunu, bu senetlerin teminat senedi olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, şirket temsilcisinin bono üzerindeki ikinci imza nedeni ile borçtan şahsen sorumlu olduğunu, teminat ibaresinin tek başına senedi teminat senedi yapmayacağı, sözleşmelerde senede ilişkin teminat kaydının bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dayanağı senedin taraflar arasında akdedilen 05.07.2013 tarihli Yerson Enerji İnşaat Proje Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş....
İcra takibine dayanak yapılan senedin teminat olarak verildiği iddiası, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 13.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, yasal beş günlük itiraz süresi içerisinde 19.10.2015’te icra mahkemesine verdiği dilekçede; yapılan ödemelere ve mehil verilmesine rağmen takip başlatılmasının usulsüz olduğundan bahisle borca itiraz ettiği, ancak bu dilekçede teminat iddiasının bulunmadığı, 30.6.2016 tarihli duruşmada borçlu vekilinin senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, bu tarihe göre ise teminat iddiasının yasal beş günlük süre içerisinde olmadığı görülmektedir....
