HD'nin 26.10.2022 tarihli, 2022/4086 E, 2022/11036 K. sayılı içtihadı) Somut olayda, takibe dayanak bononun kambiyo vasfını haiz olduğu, borçlular tarafından imzaya itirazda bulunulmadığı, senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, protokolde teminat senedi verildiği belirtilmiş ve protokol tarihi ile, senet düzenleme tarihi ve protokoldeki bedel aynı ise de ,takibe dayanak senede vade ve düzenleme tarihini içeren açık bir atıf bulunmadığı ve yine alacaklının da senedin teminat senedi olarak verildiğine dair kabulünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçluların başvurusu, bu hali ile İİK'nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama neticesinde; "... davacı vekilinin 24/02/2022 tarihli duruşma sırasında müvekkili şirket yetkilisi Ali Akın'ın 18/11/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, imza itirazından vazgeçtiğini belirttiği, davacı Ak Titiz Tekstil...Ltd.Şti.nin imza inkarına ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacının dava dilekçesinde sadece borca itiraz ettiği, davacının sonradan takibe dayanak senedin teminat senedi iddiasında bulunmuş ise de senedin teminat senedi olduğunun dava dilekçesinde ileri sürülmediği ve davalı T4 Müzekkere cevabına göre de takibe dayanak senedin teminat olarak alınmadığı belirtildiğinden, davacının borca itirazını bu nedenle ispatlayamadığı" şeklindeki gerekçe ile "1.Davacının imzaya itirazının feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Davacının borca itiraz ve tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2020/224 ESAS 2020/256 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, zira müvekkilinin, alacaklı davalının işletmecisi olduğu Doruk Rent A Car'dan muhtelif dönemlerde araç kiralamış olup araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS - 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesi ile birlikte düzenlenip teminat olarak davalıya bırakılan teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, ancak senedi geri almadığını, senedin boş kısımları doldurularak takibe konulduğunu beyanla borca ve fer'ilerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmasının mümkün olmadığını, hatta müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin davalının yerinde olmayan kaygılarını gidermek için takibe konu senedi teminat amacıyla verdiğini, davalının, müvekkilinin özel borçlarının devralınan işletmeyi ilgilendirmediğini öğrenmesine rağmen, elinde bulunan sadece imzalı senedi doldurup, icra takibine konu ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/1990 Esas sayılı takip dosyasına konu senette, teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı tartışmasızdır. İzmir 17....
Davacı taraf takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile ilgili olarak franchise sözleşmesini dosyaya sunmuş olup, sözleşmenin incelenmesinde takibe konu senede açıkta atıf yapılmadığı, senet üzerinde de teminat senedi olarak verildiğine dair bir ibarenin bulunmadığı, teminat senedi iddiasının İİK 169/a maddesi kapsamında ispatlanamadığından davacı T3 yönünden davanın reddine karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosyası ile borca ve ferilerine itiraz ve takibin iptali talepli dava açılmış olup 16/10/2020 tarihli duruşmada davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilleri ve davalı alacaklı arasında taahhüt tarihi ve senedin keşide tarihinde başkaca senet vermeyi gerektirir ticari veyahut bireysel bir ilişki de bulunmadığından verilen senetlerin protokol gereğince teminat saiki ile verildiğinin kabulü gerektiğini, senet üzerinde teminat ibaresinin yazılı olmamasının teminat senedi itirazına engel olamayacağını, mahkemece mazeretin kabul edilerek 3 gün sonraya duruşma gününün bırakıldığını, pandemi nedeniyle Bursa'dan gelinmesinin mümkün olmadığından hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğunu, açıklanan sebepler gereğince bu hususta herhangi bir değerlendirme yapmayan yerel mahkemenin kararı yeniden inceleme ve değerlendirmeye muhtaç olduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının...
Kiracı teminaten verilen bu bono - senetleri 3. bir şahsa devir ve ciro etmeyeceğini de açıkça beyan, kabul ve taahhüt etmektedir." denildiği anlaşılmaktadır. Takibe dayanak bononun, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan ve davalı alacaklı tarafça açıkça inkar ve itiraz edilmeyen sözleşme kapsamında "teminaten" verildiğinin açıkça yazılı olması karşısında, takibe dayanak bononun teminat senedi niteliğinde olduğu anlaşılmakla; borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına..." dair karar verildiği görülmüştür....
İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Takip dayanağı senette teminat senedi olduğu yönünde herhangi bir ibare bulunmadığı gibi senedin teminat olarak verildiği iddiası İİK'nın 169/a maddesi kapsamında yazılı belge ile de ispatlanamamıştır. E-posta yazışmaları İİK'nın 169/a maddesi kapsamına göre yazılı belge değildir. Anılan düzenlemeye göre ispat için alacaklının ikrarı ve ikrar içeren yazılı belge arandığından, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialara davalı tarafça sessiz kalınması red mahiyetinde olup, ikrar olarak kabul edilemez. Kaldı ki alacaklı tarafından iddialara karşı konulmuş ve ödeme ile teminat iddiası kabul edilmemiştir....
kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile ilamsız takibe özgü ödeme emrine ve ödeme emrinde yazılı borca ve takibe itiraz ettiklerini, takip alacaklısı davalı tarafça icra takibine dayanak yapılan vadesi ve diğer unsurları sonradan doldurulmuş senedin 21/03/2017 tarihli ayrı bir alt yüklenici sözleşmesi ile teminat senedi olduğu tespit edildiğini ve bu sözleşmenin eki olduğu belli bir senet olduğunu, takip alacaklısı ve takip borçlusu müvekkilinin bu sözleşme ile müteahhit ve alt taşeron sıfatında olduğunu, Toki'den alınan bir müteahhitlik işi için takip alacaklısı şirket gerçekte sigortalı işçisi olan müvekkiline bir sözleşme yaptığını ve sözleşme uyarınca bu senedi teminat olarak aldığını, takip alacaklısı davalı şirketin müvekkili ile arasındaki bu sözleşmeyi feshedip işçisi sıfatındaki müvekkilini ihbarsız işten çıkardığını, sigortasına son verdiğini ve teminat senedi olarak elinde kalan teminat olarak alıkoyduğu senedi vadesini doldurarak kambiyo senedi haline getirdiğini, icraya...
