Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. HGK'nın 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı borçlular, borcun olmadığına, senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazlarına ilişkin olarak İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yasal yazılı bir kanıt sunmamışlardır....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemenin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, muris 18/01/2017 tarihinde öldükten sonra müvekkili hakkında 08/05/2017 tarihinde takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz süresi içerisinde müvekkilinin elinde mirasın reddi kararının bulunmadığını, müvekkilinin yasal sürede mirasın reddi davası açtığını ve mirasın reddine karar verildiğini ancak kararın 13/04/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin mirasın reddi kararını beklerken mirası reddettiğinden bahisle takibe itiraz etmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin mirasın reddi kararı kesinleştikten sonra müracaata bulunabildiğini, İİK'nun 53. ve 16. maddeleri ile sundukları Yargıtay kararı uyarınca borçlunun talebinin borca itiraz olarak değerlendirilmemesinin gerektiğini ve borçlunun her zaman takibin iptalini sağlayabileceğinin kabul olunması gerektiğini, müvekkilinin itirazının borca itiraz değil süresiz şikayet olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını ve süresinde borca itiraz ettiklerini, ödeme emri ekinde dayanak belgenin gönderilmediğini, İİK 58/3 maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge örneğinin gönderilmesinin zorunlu olduğunu, takibin ve icra emrinin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak olan sözleşmenin müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen ve bir nüshası davacı elinde bulunan sözleşmeye istinaden başlatıldığını, ödeme emrinde takip dayanağı olarak "haksız fesih nedeniyle bakiye dönem ücret alacağı" yazdığını, haksız davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/526 ESAS- 2020/265 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı/borçlu Dava Dilekçesinde Özetle; Ödeme emrinin tebliğ tarihinde tatilde bulunduğunu, şehir dışında bulunması nedeniyle itirazın Marmara Adası İcra müdürlüğüne yaptığı halde itiraz süresinin bir gün geçtiğini ve takibe devam edildiğini, takibin mesnetsiz olduğundan yetkiye, borca, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması ve iptalini talep etmiştir. Davalı/alacaklı Vekili Cevap Delikçesinde Özetle; Davacı borçlunun dava dilekçesinde HMK 119....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/124 ESAS 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Nurettin Göçer'in borcundan dolayı müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/62992 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/12/2017 tarih ve 2017/1605- 2017/2052 E.K. sayılı kararı ile mirasın kayıtsız şartsız reddine karar verildiğini, bu nedenle yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/62992 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2022/616 E. 2022/684 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı -borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2022/12818E....

İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan S.S. Yeşil Yalı ... Koop. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi için adı geçenin Ticaret Sicilindeki adresine gönderilen örnek 163 no’lu ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlu vekili tarafından 21. maddeye göre yapılan tebligatın usulsüzlüğünden söz edilerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 22.07.2005 olarak düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, borca itiraz nedenlerinin de sunulduğu ve mahkemece bu istemin ve itirazın 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek kabul edildiği anlaşılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/545 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davasının açılmış olduğunu, ancak başlatılan icra takibinde müvekkili şirket ciranta olmasına rağmen takip talebinde ve ödeme emrinde müvekkili şirketin çek tazminatından sorumlu tutulduğunu, faiz oranına itiraz ettiklerini ve işlemiş faizin fahiş olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, " mahkememizin 2021/170 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından borca itiraza ilişkin bu davadan önce 11.02.2021 tarihinde Mahkememiz nezdinde 2021/170 E. Sayılı dosya ile yetki itirazında bulunduğu, söz konusu itiraz dilekçesinde sadece yetkiye itiraz ettiği, sonraki tarihli işbu davada öne sürdüğü borca itirazın esasına ilişkin itirazlarını da 2004 sayılı İİK'nın 50. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince işbu yetki itirazına ilişkin 2021/170 E....

ettiklerini, faize faiz işletilemeyeceğini, işlemiş ve işleyecek akdi ve temerrüt faiz ve oranlarına itiraz ettiklerini, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ve oranlarına itiraz etmelerinden dolayı yasal mevzuata uygun şekilde ödeme emri düzenlenmediğini bu nedenle ödeme emrinin, takibin iptal edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle teminatsız olarak veya mahkemece öngörülecek teminat mukabilinde takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, işlemiş faize, faiz oranlarına, fer’ilerine, masraflara ve asıl borcun miktarına itirazların kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptali ile yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2018/388 esas, 2019/275 sayılı 18/07/2019 günlü kararıyla çek iptali kararı verildiğini, Çek iptali verilmesiyle takibe konu çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkili T1 karşı taraf dava konusu mahkemece iptal edilen çeki ciro ederek vermesindeki sebebin müvekkillin sahibi olduğu Beyza Yaşam Otel isimli iş yerine 200 adet çift kişilik nevresim / çarşaf ve 200 adet büyük boy banyo havlusu alımı için verildiğini, Bu güne kadar davalı tarafın müvekkile kararlaştırılan malları teslim etmediğini, çekin iptali ile müvekkilinin teslimde ısrarcı olmamış olduğunu, Her iki tarafın da tacir olduğunu, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı yapılan takibin iptali ile karşı taraftan %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak taraflarına verilmesini talep ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir...