- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi cevabında, iflası istenen şirketin borca batık durumda olmadığını, ticari faaliyetini devam ettirdiğini, borçların kısmen ödenip kısmen taksite bağlandığını belirterek talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, şirketin borçlarını karşılama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek iflasını istemiştir. Borca batıklık nedeniyle iflas talebinde aktiflerin satış fiyatı üzerinden değeri bulunduktan sonra şirket aktifinin borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmelidir....

-KARAR- İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, yapı malzemeleri ticareti ile uğraşan müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, piyasa rayiç değerlerine göre bilirkişiler tarafından değerlendirilen borca batıklık hesabına göre dilekçi şirketin özvarlığının (+) 2.972.402.-TL.olduğu, bu haliyle borca batık olmadığı, 14.783.488.-TL.değerindeki yaklaşık 200'ü aşkın şahıs ve şirketten olan alacağın tahsil amacıyla icra takibinde bulunulmadan şüpheli alacak olarak kaydedilip pasifte karşılık ayrılamayacağı, bu suretle iflasın ertelenmesinin ön koşulu olan borca batık olma halinin dilekçi şirket yönünden gerçekleşmediği belirtilerek iflasın ertelenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin genel ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiğini, borçlarını ödeyemez durumda olduğunu, yönetim kurulunun oybirliğiyle Ticaret Mahkemesi’nden iflas talebinde bulunma kararı aldığını, ekte sunulan ara bilançoya göre şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iflas talebinin ilan edildiği, bilirkişi raporuyla şirketin borca batık olduğunun saptandığı, özvarlığını tamamen yitirdiği belirtilerek davacının iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, şirketin güncel rayiçlere göre aktif ve pasifinin hesaplanması sonucunda borca batık olduğu belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; şirketin kaydi değerli 30.06.2009 tarihli bilançosuna göre davacının borca batıklığının saptandığı belirtilmiştir....

. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, inşaat işleriyle uğraşan müvekkili şirketin mali durumunun bozularak borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmasının ve ıslahının mümkün olduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonucunda, davacının 750.000 TL sermayesinin 723.000 TL’sinin ödenmediği, 6 yıl süren yargılama sürecine rağmen borca batıklıktan kurtulmadığı, 1998 yılında üstlenilen KGM ihalesine henüz başlanamadığı, sunulan taşeronluk sözleşmesinin borca batıklıktan kurtulmaya imkan verecek nitelikte olmadığı, 03.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği belirtilerek şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkana sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Somut olayda mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır....

Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. TTK'nın 556. madde yollaması ile uygulanması gereken TTK'nın 324. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançonun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir....

Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. İflasın ertelenmesinin amacı, borca batık sermaye şirketinin mali durumunu düzelterek borca batıklıktan kurtulmasının sağlanmasıdır. Borca batıklıktan kurtulma ise tüm borçların ödenmesi anlamına gelmeyip, aktifin pasiften fazla olmasını ifade .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2016/360 ESAS 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti KARAR : İstanbul Anadolu 19....

Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için 6102 sayılı TTK 'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. 6102 sayılı TTK.nun 376/3. maddesine göre borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir....

Karar sayılı ile, "Davacı şirketin grup şirkete olan kefaletinin borca batıklığın tespitinde dikkate alınıp alınamayacağına ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15/04/2019 tarih, 2016/5327 E. 2019/1381 K. Sayılı kararında "....Davacı şirketlerin grup şirketler olduğu dikkate alındığında, grup şirketler açısından kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından kötüye kullanabilmekte ve bir borca ilişkin kefaletin birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gereklidir." açıklaması ile grup şirketlerin birlikte dava açmaları durumunda, kefaletin dikkate alınmayacağına vurgu yapmıştır....