Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nin Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
fazla olduğu ve borca batıklığının devam ettiği, şirketin ödeyeceğini taahhüt ettiği sermaye payını rapor hazırlanış tarihinde yerine getirdiği, şirketin mali yapısının düzelmesi ve borca batıklıktan çıkması için zamana ihtiyacı olduğu belirtilmiştir....
TL tutarında borca batık olduğu, Borca batıklık durumunun ... döneminden cari rapor dönemi olan ... dönemine ......
bulunan şirket hakkında İflas erteleme kararı verilebilmesi için öncelikle o şirketin borca batık olması gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal ürün ticareti yaptığını, şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, ihracata yönelik sebze ve meyve satışı yapan bir firma olan davacı şirketin, en fazla ihracatını Ocak-Mayıs aylarında yaptığı, dava açıldığı tarih itibariyle davacı şirketin mali yapısında düzelme olduğu, davacının sunulan proje kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, 18/10/2019 tarihli ek karar ile bilirkişi ek raporlarına göre dava tarihinden bu yana davacı şirketin borca batıklık durumunda iyileşme görüldüğü, borca batıklığında azalma olduğu, iflas erteleme projesinin uygulanmaya çalışıldığı gerekçesiyle davacının erteleme süresinin 1 yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirket sermaye artırım kararı almış ise de artırılma miktarının borca batıklık miktarına göre kayda değer bulunmadığı, davacı şirketin kayyım onayı ve bilgisi dışında mamül ve yarı mamül mallarını başka yere taşımış veya elden çıkarmış olmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, borca batık olduğu saptanan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, uygulansa bile davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin davacı ... alacaklılar yönünden fayda sağlamayacağı ve iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin inşaat alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiklerini, sermaye artışı, alacakların tahsili, tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürülmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkin davada Ankara 11. Sulh ve Ankara 12. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın borca batık olduğunun tespiti davasının işbölümü nedeniyle Ankara Ahkamı Şahsiye Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi de, hasımsız görülen mirasın reddi davası davasına bakma görevi Ahkamı Şahsiye Mahkemesine ait ise de, mirasın borca batık olduğunun tesbiti davasının alacaklı taraf gösterilmek suretiyle değere göre genel hükümlere göre görevli mahkemede açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
borca batık durumunda olmadığının tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
