"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, borçlu ...'in alacaklısı tarafından yapılan icra takibi sonucu alınan yetki belgesine dayanılarak açılan, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
Davalı 3.kişi...Müşavirlik Danışma AŞ vekili, haciz yapılan otel işyerinin ...Turizm AŞ adına kayıtlı olup davalı şirket tarafından kiraladığını, ayrıca Yapı ve Kredi Bankasına ipotekli olup hacizli malların ipotek kapsamında olduğunu, borçlu şirketin önceki kiracı iken kira aktinin fesh edildiğini ve adresten ayrıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı 3.kişi ... vekili, hacizli malların önce ...Turizm AŞ tarafından kiracı şirket ... Şirketine satılmış, daha sonra bu şirketin kira akti sona erince müvekkili ... 'a satıldığını ve onun tarafından ... Müşavirlik şirketine kiraya verildiğini borçlu şirket ile ilgisi olmadığını davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu vekili, haczedilen malların önceden borçlu tarafından kiralandığı daha sonra davalı...Müşavirlik şirketinin kiraladığını ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir....
bankasına ipotekli olup hacizli malların ipotek kapsamında olduğunu,borçlu şirketin önceki kiracı iken kira aktinin fesh edildiğini ve adresten ayrıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı 3.kişi ... vekili,hacizli malların önce ...Turizm AŞ tarafından kiracı şirket ... Şirketine satılmış,daha sonra bu şirketin kira akti sona erince müvekkili ...'a satıldığını ve onun tarafından ... Müşavirlik şirketine kiraya verildiğini borçlu şirket ile ilgisi olmadığını davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu vekili, haczedilen malların önceden borçlu tarafından kiralandığı daha sonra davalı ... Müşavirlik şirketinin kiraladığını ilgilerinin olmadığını belirtmişlerdir....
Şubesi ile ... arasında 11/09/2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşme, ... tarafından müteselsil kefil/garanti veren olarak imzalandığını, davalı-borçlu, müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı kredi kartının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu ve kefil aleyhine Bornova ... Noterliği tarafından keşide edilen 20/08/2021 tarihli, ... Yevmiye Numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, çekilen bu ihtarnamelere rağmen borçlar ödenmediğini, davalı-borçlu ... hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nde .../... E....
Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Bu durumda İİK.’nun 121. maddesine göre, İcra Mahkemesinden alınan yetki belgesine dayanılarak alacaklı tarafından dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açılan davanın hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddi hatalı olmuştur....
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut olayda; Davacının icra hakimliğinden aldığı yetki belgesinin sadece davalı borçlu ...'...
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir. Bu şekilde açılacak davalarda borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur....
Yapılacak iş, her iki davanın tefrik edilerek, yargılama usullerine göre işlem yapılarak taraf delilleri değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. 2-İİK'nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirascıları hakkında da iptal davası açılabilir. Somut olayda, borçlu D.. K. mirasçıları ile tasarrufta bulunulan üçüncü kişi Şerafettin, zorunlu dava arkadaşı konumunda olduğu halde alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davalı olarak sadece üçüncü kişi Şerafettin hasım gösterilmiş zorunlu dava arkadaşı olan borçlu davalı gösterilmemiştir....
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 Esas sayılı, borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında, ilgili mahkemece 02/12/2014 tarihinde; "Davacı borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takıp yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, …" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, borçlu tarafından açılan iflâsın ertelenmesine ilişkin dava nedeniyle 02/12/2014 tarihinde borçlu aleyhine hiç bir takip yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, mahkemece, borçlu hakkındaki takibin tedbir kararından sonra 27/01/2015 tarihinde başlatıldığı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir....
Şubesi ile ... arasında 11/09/2020 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşme,....... tarafından müteselsil kefil/garanti veren olarak imzalandığını, davalı-borçlu, müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı kredi kartının borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlu ve kefil aleyhine Bornova ......Noterliği tarafından keşide edilen 20/08/2021 tarihli, ...Yevmiye Numaralı ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini, çekilen bu ihtarnamelere rağmen borçlar ödenmediğini, davalı-borçlu ... hakkında İzmir ...... İcra Müdürlüğü'nde .... E....
