Bu nedenle davacı T1 yönünden davalı bankanın Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 esas takip sayılı dosyası yönünden yapmış olduğu takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre; davacı T2'ın 2018/81 ve 82 esas sayılı dosyalarında davacı T1'ın ise 2018//82 Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle 14.816,36 TL asıl alacak x % 33,12 x 75 / 36.500 = 1.008,32 TL temerrüt faizi, 50,41 TL %5 BSMV ile 275,54 TL masraf olmak üzere toplam 16.149,63 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davacı T2 yönünden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 ve 82 Esas sayılı takip dosyalarında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti ve davacı T2 yönünden ise Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/82 Esas sayılı takip dosyasında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir....
ya 20/09/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/10/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/11/2010 tarih 750 TL bedelli, 20/12/2010 tarih 750 TL bedelli ve 20/01/2011 tarih 750 TL bedelli senetlerden dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının davalı ...'e borçlu olmadığı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, Davanın takibin iptali talebi yönünden İİK.nun 71 md. Uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davaya konu edilen senetlere ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı açılan bu davada davalılardan ...'in hakkında yaptığı takibin iptalini istemiştir. Bu konuda karar verme görevi İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki davacı temel ilişkiye dayanarak talepte bulunmuştur. İcra Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup, bu tür konularda inceleme ve araştırma görevi bulunmamaktadır....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
Şubesi'ne ait ... nolu 25/03/2008 tarihli 45.000,00-TL bedelli çek nedeniyle) borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu yapılan çeklerin davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... ... A....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1438 KARAR NO : 2021/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/334 ESAS, 2020/3 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/334 Esas, 2020/3 Karar sayılı dosyasında verilen mahkemenin görevsizliği kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili Nazilli 2....
İcra Müd 2016/... takip dosyasına dayanak edilen; 01.04.2016 ödeme günlü, 500.000-TL bedelli, 28.04.2010 tanzim tarihli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine'' karar verilmiş, Davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/ ... - 2020/ ... E. K. Sayılı, 24.12.2020 tarihli ilamı ile :''... keşidecisi ... Tic.Ltd Şti, lehtarı davalı banka, aval verenler ... , ...ve davacı olan 28.04.2010 tanzim ve 01.04.2016 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş ise de, davacı tarafça dava değeri 63.493,97 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden dava harcı yatırılmıştır. İlk derece mahkemesince de, dava konusu 500.000 TL bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verildiği halde, hükümde karar ilam harcının dava değeri olarak gösterilen 63.493,97 TL üzerinden tamamlatılmış olduğu anlaşılmaktadır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan----.İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür....
Esaslı dosyasında davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi şeklinde tedbir konularak dava konusu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığnın tespiti davası açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde dava konusu çekin kargo firmasına hiç verilmediğini, zaten bu tür eşyaların yurt içi kargo ile taşınmasının firma tarafından kabul edilmediğine ilişkin internet web adresinde uyarı olduğunu, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olup davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu menfi tespit davası olup davacı keşideci tarafından kargo yolu ile henüz kendisine ulaşmadan çekin yurt içi kargoda iken çalındığını, imza ve kaşenin firmalarına ait olmadığını, dolayısıyla davalıya borçlu olunmadığının tespitini istemektedir. Dosyada bulunan soruşturma dosyası suretinden...isimli müşteki hırsızlık olayı konusunda beyanda bulunmuştur. Davalı tarafın ağır kusuru ve kötü niyetli olduğunda dair bir delil yoktur....
gerekçeleri ile davanın “DAVANIN KABULÜ İLE; 1- ) A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2016/12048 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl alacak olan 17.753,68- TL üzerinden %20'si tutarında hesaplanan 3.550,73- TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- )A-Davacının Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, B-İİK md. 72/5 maddesi uyarınca Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/5515 E. sayılı icra takibinin derhal DURDURULMASINA ve hüküm kesinleştiğinde icranın eski hale İADESİNE, derhal durdurulması için Mardin İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, C-Takip konusu asıl...
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 2012/12.döneme ait 14/01/2013 son ödeme tarihli endeks esaslı olmayan tahakkuk nedeni ile davalıya 652,12 TL BORÇLU OLDUĞUNUN, bakiye kısım yönünden ( 24.739,78 TL) BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
