HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davacınını ---- icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ İLE, icra baskısı altında ödenen----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri --- üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 623,67 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 101,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 522,27 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 117,70 TL dava açma masrafı 101,40 TL yenileme harcı ve 600,00 TL bilirkişi masrafından ibaret 819,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava İİK 'nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır....
Asıl borçlu --- yaptığı ------ teminat mektubunu tazmin etmek ilgili bankaya müracaat etmiştir....
kurulmuştur. 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının davalıya Gaziantep İcra Müdürlüğü 2020/22007 E sayılı takip nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2018/407 ESAS - 2021/122 KARAR DAVA KONUSU : BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 11....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi müstenidi senedin, teminat senedi vasfında olup olmadığı, bu takipten dolayı davacıların alacaklı görünen davalıya borçlu olup olmadığı ve takibin kötüniyetli olup olmadığına ilişkindir. Açılan dava menfi tespit davasıdır. İstanbul14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9342 Takip sayılı dosyasında dosyamız davalısının alacaklı, dosyamız davacılarının borçlu olduğu, 9.654,26 TL bedelli senedin takibe konulduğu, ilgili senedin incelenmesinde 18/01/2016 keşide tarihli ve 22/02/2016 ödeme günlü olduğu, borçlunun dosyamız davacıları, alacaklının dosyamız davalısı olduğu, bedelin “nakten” alındığının yazılı olduğu, davamızın konusunun ise bu icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ve %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi olduğu anlaşılmaktadır....
E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu bonolar üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ... tarihli ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu ile yine ATK'nın ... tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporlarında da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan senetlerdeki davacı şirkete atfen atılmış imzalar ile davacı şirket yetkilisi ...'nin mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan ve mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinden davacı yanın davaya konu icra takibi ve takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir....
davacı ödemelerine dönük uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamadığından, ödemelere dönük tespitler ticari defterlerin haricinde dosya kapsamında yer alan yazılı belgeler üzerinden tespit edilmeye çalışıldığı, inceleme ve tespitler bölümünde yapılan tespit ve varılan kanaatler neticesinde taraflar arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının 235.550,69-TL borçlu olduğu, mutabakat metni tarihi 12.01.2013 ten sonra yapılan ödemeler toplamı 175.635,43-TL bu borçtan düşüldüğünde, davacının davalıya 59.915,26-TL borçlu kaldığı" şeklinde görüşünü bildirmiştir....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi müstenidi senedin, teminat senedi vasfında olup olmadığı, bu takipten dolayı davacıların alacaklı görünen davalıya borçlu olup olmadığı ve takibin kötüniyetli olup olmadığına ilişkindir. Açılan dava menfi tespit davasıdır. İstanbul14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/9342 Takip sayılı dosyasında dosyamız davalısının alacaklı, dosyamız davacılarının borçlu olduğu, 9.654,26 TL bedelli senedin takibe konulduğu, ilgili senedin incelenmesinde 18/01/2016 keşide tarihli ve 22/02/2016 ödeme günlü olduğu, borçlunun dosyamız davacıları, alacaklının dosyamız davalısı olduğu, bedelin “nakten” alındığının yazılı olduğu, davamızın konusunun ise bu icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ve %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık davacının faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233)....
