H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-Davacının davalılara, keşidecisi -----------numaralı çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.185,92 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 546,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.639,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 546,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 627,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 432,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.432,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan...
İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. ... 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bononun 17/03/2015 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır....
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davaya konu borçlu olmadığını iddia ettiği Bakırköy ... İcra Dairesinin ......
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı ... yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. İİK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir. Yargılama esnasında yapılan araştırmada çekin bankaya ... tarafından ibrazı üzerine kendisine tebligat çıkarılmış; kendisi ..... Yayıncılık Yapım A.Ş. Ye çeki ...... 'ye teslim ettiğini beyanı üzerine ......... ve ....... Yayıncılık Yapım A.Ş....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 27.05.2015 tarihli, 31.07.2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senet, 27.05.2015 tarihli, 20.08.2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senet, 27.05.2015 tarihli, 18.09.2015 2015 tediye tarihli, keşidecisi ... olan lehtarı ... olan 3.000,00 TL bedelli senetler nedeni ile DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE VE DAVACININ ANTALYA ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyaları nedeni ile DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2- Alınması gerekli 629,03 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye. 458,25 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına....
E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalıya takip tarihi itibariyle 43.398,92 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 69.432,01 TL borçlu olmadığının tespitine ve takibin toplam 43.398,92 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile; 1- .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasında davacının davalıya İİK 72....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜKERRER TESCİLİN OLMADIĞININ TESPİTİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalar mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali- tescil, tazminat ve mülkiyetin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali-tescil, tazminat ve mülkiyetin tespiti isteklerine ilişkindir. Davacılar paydaşı oldukları ... köyü 171 parsel sayılı taşınmazın ......
İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine dair karar verildiğini, icra mahkemesince öncelikle yetki itirazlarının incelendiğini ve bu yönden incelenip karara bağlandığından diğer itirazlarının incelenmediğini bu nedenle çekler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespiti için işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, icra takibine konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını beyan ederek; dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından, davalıdan satın alınan dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu iddiası ile açılmış sözleşmenin feshi, satış bedeli olarak ödenen peşinatın iadesi, borçlu olmadığının tespiti ve satış sözleşmesi gereğince verilen senedin iptali ve iadesi istemine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı olarak düzenlenen üç adet fatura alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
