San.Tic.A.Ş. ile akdettiği sözleşme ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kapadık Köyü, 383 Ada, 5 Parsel, P1 Blok, 39 no.lu bağımsız bölümde yer alan dükkanı satın altığını, satış bedelinin tamamaını ödediğini, davalı Burgan Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, taşınmazın tapu kaydı üzerine Burgan Bank AŞ. Tarafından konulan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve tüm takyidatların fekkine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dosya kapsamındaki delillerden, alacaklı ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığı sabittir. Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine İİK'nın 68/b maddesi gereğince hesabın kat edilerek kat ihtarının borçlu ve kefillere tebliğ edildiği ve borçluların temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin kuruluşu aşamasında asıl borçlunun borcunu temin amacıyla ipotek verildiği ancak bu ipoteklerin 18.12.2018 tarihli düzenlenme şeklindeki geri alım hakkı sözleşmesi ile terkin edilerek taşınmazların borcun ifası amacıyla bankaya devir edildiği, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması amacıyla başkaca krediler kullandırıldığı, mevcut şekliyle genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullanılan krediler için her hangi bir ipotek bulunmadığı, başka bir anlatılma alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle İİK'nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkine, terditli olarak öncelikle rayiç bedel istemine, mümkün olmaması durumunda da sözleşme hükümleri gereğince davalıya ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davalı İstanbul Faktronig A.Ş....
-KARAR- Davacı, dava dışı ...’ndan iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerle satın aldığını, ipotek bedellerinin ödenmesine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığı gibi hakkında takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ipotek borcunu ödemediği için ipoteklerin kaldırılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı lehine üzerinde ipotek bulunan taşınmazı satın aldığı, ipoteğin kaldırılması için tüm borcun ödenmesi gerektiği, ancak borcun ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili savunmasında borcun ödendiğini ileri sürerek , davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazıları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan özleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle, Resmi makamların kısıtlamaları ve işbu makamlar nezdinde sürdürülen çalışmalar nedeniyle taşınmazların tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, müvekkil şirketin içerisinde bulunduğu durum dikkate alındığında yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, lehine ipotek tesis edilmiş olan T3 Şirketi tarafından alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle T5. ve T3 Şirketi tarafından terkin edilmesi gerektiğini, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun T5. ve T3 Şirketi'ne ait olduğunu...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/44 esas sayılı dosyasının 21/07/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19/06/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...
